臺灣彰化地方法院109年度訴字第565號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年訴字第565號民事判決

裁判日期：民國109年11月27日

裁判案由：清償債務

臺灣彰化地方法院民事判決109年度訴字第565號原告 陳雍惠 訴訟代理人 陳建勛 律師被告 王仁杰 訴訟代理人 李易哲 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣98萬5,000元，及自民國109年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣32萬8,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣98萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造自學生時代即為朋友關係，緣被告於民國10
6年3月間以經營事業需要資金為由，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，原告乃應允，並於106年3月17日匯款10
0萬元至被告所申請開立之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣被告於107年5月31日自系爭帳戶匯款1萬5,000元給原告後，即拒不還款，原告乃於108年6月10日、12月1日傳送簡訊予被告，要求被告還款，被告仍置之不理，因此，原告茲依民法第478條之消費借貸返還請求權，請求被告返還剩餘借款98萬5,000元等語。並聲明：被告應給付原告98萬5,000元，及自109年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）原告固有於106年3月17日交付100萬元予被告，然被告否認兩造間對100萬元有消費借貸之合意，應由原告負舉證之責。又原告之所以交付100萬元，是因當時被告之未婚妻（現為被告之配偶） 張方怡 懷疑兩造間之交往關係異常，乃對原告揚言要向原告之配偶 李仰民 揭發兩造之關係，原告唯恐兩造之關係曝光，才會交付100萬元給被告，要被告將之轉交予張方怡，以安撫張方怡平息此事，故10
0萬元實具遮羞費、封口費或精神賠償等性質，但絕非借款。
（二）原告雖主張所匯之100萬元為借款，然原告卻於國泰世華商業銀行匯出匯款憑證之用途上填寫「買房子」，顯有矛盾；又被告於107年5月31日所匯之1萬5,000元，不過是兩造日常生活小額往來累績後之一次給與，與償還借款無關。
（三）原告與被告之胞姐 王惠韻 於109年1月5日起至109年2月2日止之LINE訊息紀錄，僅是原告對王惠韻述說有關被告之某事，而王惠韻答應轉達原告之意給被告而已，並不足證明原告於LINE中所陳述內容之真實性，且王惠韻亦無親身見聞被告曾有向原告借款之事實，自不足佐證兩造間存在借款之合意。
（四）原告與張方怡於108年12月26日之臉書訊息紀錄，只是原告單方面之說詞，張方怡亦有因此質疑原告，故該訊息紀錄應無從證明被告有借款100萬元；再者，該訊息紀錄記載「原告：我先生叫我來跟他討這筆錢，共100＋30萬」，顯然原告斯時仍認為被告尚欠另筆30萬元，但此已與原告所自認「被告於106年4月10日現金償還30萬元」一節互相矛盾，益證原告之主張全屬虛構，應不可採。
（五）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告曾於106年3月17日匯款100萬元至被告所申請開立之系爭帳戶，被告因而取得100萬元之情，為兩造所不爭執（見本院卷一第67、68頁；本院卷二第5、7頁），並有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證在卷可稽（見109司促1656卷第18頁），應屬真實。
（二）兩造間是否有就106年3月17日所匯之100萬元成立消費借貸契約？
1、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。因此，所稱消費借貸者，是當事人間本於借貸之意思表示合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，即足當之。
2、依原告與王惠韻於109年1月5日起至109年2月2日止之LINE訊息紀錄所示（見本院卷一第81至86頁），原告曾就請求被告償還金錢一事，不斷透過王惠韻與被告溝通協調，並於109年1月16日、2月2日向王惠韻表示「真的不是小錢。」、「大姊打擾，我準備寄支付命令給你弟（按：即被告），需要戶籍地址與身分證字號，請妳幫忙。」，而原告亦確於109年2月11日以匯出100萬元予被告之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證為證，向本院提出民事聲請支付命令狀，請求被告給付金額非小之100萬元（見
109司促1656卷第7、9頁），可見原告與王惠韻於LINE中是就原告於106年3月17日匯款100萬元予被告之償還一事，不斷進行聯繫，並透過王惠韻與被告協調。
3、原告與王惠韻於LINE中是就原告於106年3月17日匯款10
0萬元予被告之償還一事，不斷進行聯繫一節，業如前述；而依原告與王惠韻於109年1月5日起至109年2月2日止之LINE訊息紀錄所載（見本院卷一第81至86頁），王惠韻曾於109年1月16日（星期四）向原告表示「我有跟他（按：即被告）說過了…我請他和他太太出面跟你談，我直到星期二才有時間跟他談，因為星期二學校有重要事情，所以都在準備，一結束我就跟他談了，他說會跟你聯絡，然後我跟他們說希望你們面對面談一談，好好把事情解決…我星期二晚上才跟他談過，你放心，我一定會讓他跟你有個交代…而且說真的，這事情我也是被動被告知，但是我能做到的就是叫他出來面對，這是事實且還錢。」，可見王惠韻就原告於106年3月17日匯款予被告之100萬元是否償還一事，在109年1月14日（星期二）與被告商談後，亦認被告應出面與原告協調，並還錢。故堪認被告於與王惠韻商談時亦認其有就原告於106年3月17日所匯之100萬元予以返還之義務，否則王惠韻豈會有被告應就原告所請求之100萬元予以償還給原告之認知！因此，被告既就原告於106年3月17日所匯之100萬元有返還予原告之義務，則原告於106年3月17日所匯予被告之100萬元自應屬借款，兩造間確有就原告於106年3月17日所匯予被告之100萬元成立消費借貸一節，洵堪認定。
4、被告固以前詞置辯，否認原告於106年3月17日所匯之10
0萬元為借款，並提出原告與張方怡於106年7月5日之臉書訊息紀錄為證，惟查：
（1）被告雖提出原告與張方怡於106年7月5日之臉書訊息紀錄，以佐證是因張方怡於106年7月5日發現兩造間之關係，揚言欲向李仰民揭發，始交付100萬元之封口費予被告，並擬透過被告轉交予張方怡以平息張方怡怒氣（見本院卷二第7頁），然原告是於106年3月17日匯款100萬元予被告，顯在張方怡於106年7月5日發現兩造間之關係之前，則原告於106年3月17日所匯之100萬元，顯與張方怡於106年7月5日才發現兩造間之關係無關，自非被告所謂之封口費；況且，倘原告於106年3月17日所匯之100萬元為欲透過被告轉交給張方怡之封口費，則張方怡理應知悉100萬元之用途，但依原告與張方怡於108年12月26日之臉書訊息紀錄所示（見本院卷一第87、88頁），經原告傳送匯款100萬元之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證予張方怡閱覽，並向張方怡表示「你先生（按：即被告）跟我借的…我先生（按：即李仰民）叫我來跟他討這筆錢」後，張方怡卻渾然不知匯款100萬元之用途，反而反問原告「當初他用什麼名義跟你借錢」，可見原告於10
6年3月17日所匯之100萬元並非作為安撫張方怡情緒之封口費，否則張方怡大可於臉書中直接向原告表示「100萬元是你給我的封口費」等類似用語，故被告上開辯稱：原告於106年3月17日所匯之100萬元是給張方怡之封口費等語，應屬卸責之詞，並非可採。
（2）原告於106年3月17日匯款100萬元時固在國泰世華商業銀行匯出匯款憑證之用途上填寫「買房子」（見109司促1656卷第13頁），然原告已自承用途「買房子」是虛構捏造（見本院卷一第68頁），且被告亦未辯稱匯款100萬元是購屋款，而辯稱應是封口費（見本院卷二第7頁），可見匯款100萬元之用途與「買房子」無關。因此，本院尚難僅因原告虛偽填寫匯款100萬元之用途為「買房子」，即遽認100萬元非兩造間之借款。
（3）王惠韻雖無親身見聞被告有向原告借款100萬元，然由原告與王惠韻於109年1月5日起至109年2月2日止之LINE訊息紀錄觀之（見本院卷一第81至86頁），王惠韻於與原告溝通後既有再與被告商談，並認被告有還款之義務，則已足佐證匯款100萬元為借款，否則王惠韻豈會認被告有還錢之義務！故被告辯稱：該訊息紀錄不足證明兩造間存有借款之合意等語（見本院卷二第22頁），並非可採。
（4）依原告與張方怡於108年12月26日之臉書訊息紀錄所示（見本院卷一第87、88頁），原告固於108年12月26日仍向張方怡表示「我先生（按：即李仰民）叫我來跟他（按：即被告）討這筆錢，共100＋30萬」，而與原告所陳：被告已於106年4月10日償還另筆借款30萬元等語（見本院卷一第59、69頁），於時間上互核矛盾，然不論被告是否仍有積欠原告另筆借款30萬元未清償，因基於處分權主義，原告既未於本件一併請求被告返還借款30萬元，則本院自無從審酌、認定被告是否仍有積欠原告另筆借款30萬元未清償一節，且此節亦與原告於106年3月17日所匯之10
0萬元無關，並不足以推論匯款100萬元即非兩造間之借款。
（三）原告請求被告返還借款98萬5,000元及法定遲延利息，有無理由？
1、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，且借用人於上開期限屆滿後仍未返還，始負遲延之責（最高法院73年台抗字第413號裁定意旨、99年度台上字第2379號判決意旨參照）。
2、兩造間已就原告於106年3月17日所匯之借款100萬元成立消費借貸契約一節，業經本院認定如上，且無證據顯示兩造有就借款100萬元定有期限，則自屬未定期限之消費借貸契約。另因原告已自認被告曾就借款100萬元償還1萬5,000元（見本院卷一第59、68頁），則自應將被告所償還之1萬5,000元從借款100萬元中予以扣除，故原告僅對被告存有98萬5,000元之借款債權。又依兩造間於10
8年6月10日、12月1日之簡訊紀錄所示（見本院卷一第79頁），原告於108年6月10日、12月1日即曾傳送簡訊請求被告償還借款，且迄至原告向本院聲請支付命令之日
109年2月11日（見109司促1656卷第7頁），顯已逾1個月以上，堪認原告之催告已符民法第478條「1個月以上之相當期限」之要件，故被告自應對原告負借款返還責任，然其迄今卻仍未返還借款98萬5,000元，則揆諸前揭說明，被告當於原告催告期限屆滿後，對原告負遲延責任。從而，原告依民法第478條之消費借貸返還請求權，請求被告返還借款98萬5,000元，及自109年2月28日（按：被告亦不爭執以此日作為計算遲延利息之起算日《見本院卷一第60頁》）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第478條之規定，請求被告給付98萬5,000元，及自109年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、關於假執行之說明：兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，均合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年11月27日
民事第四庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月27日
書記官曾靖雯