臺灣高等法院99年度上訴字第1355號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第1355號刑事判決

裁判日期：民國99年04月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第1355號上訴人即被告甲○○上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第4654號，中華民國99年1月28日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第8016號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，但其理由非屬具體，即不符上訴之法定要件，第二審自得逕以判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已提出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第367條增定「上訴書狀未敘述理由」，由第二審法院審判長定期間先命補正之規定，依其文義，僅指未敘述「理由」，而非未敘述「具體理由」，即係針對全然未敘述理由之上訴書狀所為規範，自不包括已敘述之理由係空泛、不具體者在內，觀諸同法第361條第3項之修正理由說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，益足徵之。是第二審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無庸裁定命補正（最高法院98年度台上字第4476號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，於民國99年2月10日法定上訴期間內提起第二審上訴，上訴狀理由僅以：被告甲○○於99年2月3日收到貴院來函，判決書記載，危害毒品條例判決為7月，對此行為本人後悔不已，因有具體理由（上訴理由狀將於20日內後補）欲向貴院提出上訴，願能改變原有之判決等語；上訴人嗣於99年2月25日提出上訴理由書，其內容亦僅以：上訴人實為感謝，惟對於原審認為上訴人所涉施用一級毒品，定執行有期徒刑7月，請容上訴人說明如下：本案被起訴施用毒品一案，上訴人均承認，並配合原審之審理，態度良好，所查之毒品極少量，容有情輕法重之嫌。次查，上訴人觸犯為98年10月25日，至今已4月之餘，都是到板橋縣立醫院服用美沙冬替代療法，多次採尿均驗為陰性，可查之，代表上訴人真的痛改前非，不再碰觸毒品，原審認為上訴人不知悔改容有誤解。上訴人在住所經營一家豆花店，生活一切正常，並且在年底要與未婚妻步入紅毯，如果入監服刑，將會讓對方留下不良印象，懇請鈞院改變原判決，得以用另方式贖罪，求鈞院給上訴人一次重新的機會等語。
三、原審判決以：甲○○前於民國92年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以92年度毒聲字第1765號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年10月22日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1983號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之94年間，因施用一、二級毒品案件，經本院以95年度訴字第36號判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定，於95年8月21日易科罰金執行完畢。又於96年間因施用一、二級毒品案件，經本院以96年度訴字第798號判處有期徒刑7月、5月，應執行有期徒刑10月確定；再於97年間因轉讓毒品案件，經本院以96年度訴字第4111號判處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月確定；另於同年間因施用一級毒品案件，經本院以96年度訴字第4195號判處有期徒刑10月確定，上開後2案件嗣經本院以97年度聲字第3045號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，與前開有期徒刑10月接續執行，於98年6月5日（起訴書誤載為96年8月6日）假釋付保護管束出監，於98年10月6日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（於本件均構成累犯）。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年10月25日14許為警採尿前回溯26小時內之某時，在其位於臺北縣板橋市○○街○○號1樓之住處，以將海洛因摻在香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日13時許，在臺北縣板橋市○○路與英士路口為警查獲，並扣得甲○○所有之第一級毒品海洛因1包（淨重0.3660公克），經採尿送驗後，呈鴉片類嗎啡陽性反應，而悉上情。案經臺北縣政府警察局海山分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且被告在警局經其同意採尿送驗之結果，確呈第一級毒品海洛因之代謝物嗎啡陽性反應等情，有臺灣檢驗科技股份有限公司98年11月12日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2009/A1181號）、臺北縣政府警察局海山分局偵辦案件採驗尿液委驗單、編號及姓名對照表各1紙在卷可稽，而扣案之白色粉末1包經鑑定結果，確為第一級毒品海洛因，此有交通部民用航空局航空醫務中心98年11月9日航藥鑑字第0985545號毒品鑑定書1紙附卷足參，足見被告自白核與事實相符。按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次及97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查本件被告前於92年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以92年度毒聲字第1765號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年10月22日釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1983號為不起訴處分確定；復於94年因施用一、二級毒品案件，經本院以95年度訴字第36號判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定，於95年8月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑。則被告本件施用第一級毒品之時間，雖距離前述觀察、勒戒執行完畢已逾5年，惟其前既已於5年內再犯施用毒品案件，參諸前揭說明，被告本件施用毒品之行為，即不合於「5年後再犯」之規定，自應依毒品危害防制條例第10條規定追訴處罰。從而，本案事證明確，被告施用第一級毒品之犯行，洵堪認定，應依法論科。查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。其於施用前、後持有海洛因之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前受有如事實欄所載罪刑宣告及執行紀錄，有上述前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前曾因施用毒品案件經觀察、勒戒之程序，並經法院多次判刑在案，竟猶不知悔改，復再犯本件施用毒品罪，顯然無視毒品對於其自身健康之戕害及對於社會安全與公共秩序之潛在危害；惟念及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及犯後坦承犯行，態度良好，且於本案查獲後，持續至臺北縣立醫院接受美沙冬替代療法，有診斷證明書可參等一切情狀，量處如主文所示之刑。至扣案之第一級毒品海洛因1包（淨重0.3680公克，因鑑驗取樣0.0020公克，驗餘淨重0.3660公克），為本案查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之；又扣案盛裝上開海洛因之包裝袋1個，為被告所有供施用第一級毒品海洛因所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。從形式上觀察，原判決並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨略以：確有悔意，坦承犯錯，懇請鈞院給予自新之機會等語。惟查，量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，自不得遽指為違法。本件被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依上開說明，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年4月21日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官許文章法官陳德民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官高麗雯中華民國99年4月23日