裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第15號刑事裁定
裁判日期：民國99年01月25日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣基隆地方法院，中華民國98年11月30日所為裁定（98年度交聲字第331、332、333、334、335、336、337、338、33
9、340號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車行駛高速公路，於駛進收費站前，應依標誌指示預為減速慢行，並依規定標誌、標線、號誌指示或交通勤務警察指揮順序行駛過站繳費，高速公路及快速公路交通管制規則第23條定有明文。又汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定繳費者，處汽車所有人或駕駛人新臺幣（下同）3,000元以上6,000元以下罰鍰，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例第27條第1項亦有明文。又按交通○○○區○道○○○路局為辦理電子收費申裝及欠費追繳作業，依據公路通行費徵收管理辦法（簡稱本辦法）相關規定訂定交通○○○區○道○○○路局電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項（簡稱注意事項），依本辦法第15條，用路人不依規定繳費者，營運單位應依用路人不同之欠費行為，依本局（指高速公路局，下同）查明之車籍資料，製發「補繳通行費及作業處理費通知單」，追繳通行費並加收作業處理費用；不照章繳費且符合未申裝車內設備單元行駛電子收費車道者，依本局查明之車籍資料，交營運單位寄發「補繳通行費及作業處理費通知單」通知車主補繳通行費及「違規作業處理費」，並移送相關警察單位依法處理；用路人應於通知單所列之繳費期限內完成補繳程序，逾期未繳納則移送相關警察單位依法處理，注意事項第1條、第13條第2項、第16條第
2款、第17條第3項分別定有明文。
二、經查：㈠抗告人即受處分人甲○○（簡稱抗告人）對於駕駛車牌號碼00-0000號自用一般小客車，於附表所示之時、地，有未扣款成功之事實，嗣經遠通電收股份有限公司（簡稱遠通公司）將補繳通知單依法送達後，仍未於補繳期限內繳納，而經原處分機關逕行舉發「汽車行駛於應繳費之公路，不依規定繳費」之違規乙節並不爭執，並有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關之裁決書、遠通電收股份有限公司民國98年3月16日總發字第09800236號函、交通○○○區○道○○○路局98年6月22日業字第0980020124號函及交通○○○區○道○○○路98年8月31日業字第0980028996號函各1份附卷可稽（參原審98年度交聲字第331號卷第8頁、第9頁、第20頁、第45頁、第51頁、98年度交聲字第332號卷第8頁、第9頁、98年度交聲字第333號卷第8頁、第9頁、98年度交聲字第334號卷第8頁、第9頁、98年度交聲字第335號卷第8頁、第
9頁、98年度交聲字第336號卷第8頁、第9頁、98年度交聲字第337號卷第8頁、第9頁、98年度交聲字第338號卷第8頁、第9頁、98年度交聲字第339號卷第8頁、第9頁、98年度交聲字第340號卷第8頁、第9頁），則抗告人確有如附表所示「違規事由」欄所示之違規行為，堪以認定；㈡抗告人於原審辯稱其於98年1月2日扣款異常後未收到遠通公司發送之告知簡訊，致無法立即繳款，此乃遠通公司之疏失等語。惟按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；另送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；由郵務機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第72條第1項、第73條第1項及第74條第1項、第2項分別定有明文。又針對扣款失敗，遠通公司雖均會於交易48小時之內以手機簡訊通知提醒，然簡訊提醒送達至用路人之外在干擾因素甚多，且此係為遠通公司對ETC用戶之額外服務，不具法律送達效力，仍應以掛號書面通知為法定效力。查前開車輛行經上揭應繳費之公路，未正常扣款收費，營運單位即遠通公司即依據上開注意事項第13條之規定，依據車籍資料所載抗告人之地址即基隆市○○區○○路二段181號之2，寄送「補繳通行費及作業處理費用通知單」10張予抗告人，該等「補繳通行費及作業處理費用通知單」記載繳費期限為98年2月25日，此亦抗告人所不爭執，且有前開交通○○○區○道○○○路局98年6月22日業字第0980020124號函在卷可佐。依前開說明，堪認遠通公司確已依規定製發「補繳通行費及作業處理費通知單」合法送達予抗告人，是原處分機關就抗告人「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費」之違規，裁處抗告人每件3,000元，共30,000元之罰鍰，洵無違誤。從而，縱抗告人確因未收受遠通公司之扣款異常簡訊告知而遲誤繳款，然本件補繳通知單既已合法送達，而用路人通過應繳費公路，本即負有給付義務，抗告人雖以前詞置辯，亦無法解免其未依規定繳費之責；㈢抗告人於原審另辯稱當時之e通卡內尚有足夠金額，應為政府設備或e通機問題云云。依前揭遠通公司98年3月16日函示之說明：該駕駛車號00-0000通行紀錄，自98年1月1日至98年2月27日止，通行ETC達69次，扣款異常共11次，10次發生於00年0月0日及98年2月23日1次（兩日皆無任何成功交易），異常原因為無卡片，經遠通公司調閱通行資料分析，判斷疑似為e通機未正確放置高速高路電子收費卡使用，導致扣款異常（參原審98年度交聲字第331號卷第20頁）。蓋正常情況下，駕駛人使用
e通機行經ETC車道，如有習慣於駕車時才插卡（或放置e通機），並於不駕車時抽卡（或取下e通機）者，若發生上揭無卡片結果，通常扣款失敗會集中於同一旅次之交易，故可合理推測應係插卡不全或e通機放置角度不對，致造成此扣款失敗情形。從而，審視該車通行紀錄資料，扣款異常僅共有11次，而其中10次扣款異常現象確實均集中於98年1月
2日之同一旅次時，若有如抗告人所稱政府設備或e通機問題，應係為屢次均無法扣款，而非僅是於單趟旅次中始發生扣款失敗之問題，是以，揆諸前揭說明，足認遠通公司判定係抗告人插卡不全或e通機放置角度不對，致扣款失敗，尚屬合理，抗告人以前情置辯，尚難遽認，實屬卸責之詞，不值採信。綜上所述，抗告人確有於前揭時、地，先後駕車行駛於應繳費之公路不依規定繳費（經通知補繳，繳費期限98年2月5日止未補繳）之違規行為，堪以認定。
三、原審認原處分機關依據道路交通管理處罰條例第27條第1項規定，各裁處抗告人如附表所示之罰鍰，均於法有據，而駁回抗告人異議之聲明，經核並無違誤。抗告人抗告意旨以其於接獲「補繳通行費及作業處理費用通知單」後，即向遠通公司反映當時其e通卡內尚有足夠金額，應係e通機或相關設備問題，導致扣款失敗，抗告人願立即繳付通行費，僅不願繳付作業處理費，嗣向相關單位提出申訴並申請暫緩罰單執行，惟抗告人未收到任何正式書面通知，卻於98年5月底收到罰單，於法不符；又抗告人之e通機係由遠通公司人員安裝，若放置角度不對，自應歸責於該公司，而抗告人於98年1月2日當天在途中曾2度檢查e通卡（機），焉有插卡不全或未插卡之道理，可見遠通公司上開判定有誤云云，指摘原審裁定不當。惟按高速公路通行費屬法定規費，用路人於通過收費站時，即負有給付義務，不論使用電子收費車道時未完成扣款之原因為何，惟所負繳納高速公路通行費之義務，不因此而免除，因此倘扣款失敗所生之欠費補繳通知單，經確認為合法送達，而繳納義務人未依補繳期限繳納或經提起申訴被駁回仍不繳費，其受罰與是否因e通機之故而未完成扣款並無直接因果關係，自當對其不依規定繳費之行為予以告發，始符法制。本件抗告人先於98年2月23日以電子郵件向高速公路局申訴，指其不願繳付作業處理費，僅願繳付通行費等語（參原審98年度交聲字第331號卷第23頁），嗣經該局回覆略以：經審視遠通公司98年3月16日總發字第09800236號函所述之查證與答覆，尚難認為有不合常理與不妥之處，且遠通公司依法令加收作業處理費及ETC欠費補繳作業之相關規定，係經該局核定在案，遠通公司寄送帳單亦確實花費相當作業成本，該局無法為抗告人協助調減作業處理費，惟已將抗告人本件10筆欠費暫免列欠費違規開單（抗告人經通知補繳之繳費期限原為98年2月25日止），並延緩原繳費期限至98年3月31日，同時告知抗告人應於該延後之繳費期限前，將通行費及作業處理費繳竣，避免受罰等情，有交通部民意信箱98年3月18日回覆抗告人之電子郵件電腦列印本在卷可稽（參原審98年度交聲字第331號卷第29頁），業已保障抗告人之程序利益及實體利益，詎抗告人不接受上揭查證結果及如期繳費，猶向高速公路局2度提出申請暫免列欠費違規開單，於法無據，其逾期仍未補繳，原處分機關依法予以裁罰，並無不當。抗告人前揭抗告意旨，要係就法院依職權裁量之事項，反覆爭執，所為抗告，無法推翻原審裁定之適法性，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第41
2條，裁定如主文。中華民國99年1月25日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官朱家賢中華民國99年1月28日附表：
┌───┬──────┬────┬────┬─────────┐│編號│違規時間│違規事實│舉發單號│裁決書編碼│├───┼──────┤│├─────────┤│原審│違規地點│││違反法條││案號│││├─────────┤│││││裁罰內容│├───┼──────┼────┼────┼─────────┤│㈠│98年1月2日│汽車行駛│公警局交│ 基監 字第裁42││98年度│下午9時55分│於應繳費│字第│-ZAP016187號││交聲字││之公路不│ZAP016├─────────┤│第331├──────┤依規定繳│187號│第27條第1項││號│汐止收費站北│費│├─────────┤││（第6車道）│││罰鍰新台幣3,000元│├───┼──────┼────┼────┼─────────┤│㈡│98年1月2日│汽車行駛│公警局交│基監字第裁42││98年度│下午8時29分│於應繳費│字第│-ZBR011450號││交聲字││之公路不│ZBR011├─────────┤│第332├──────┤依規定繳│450號│第27條第1項││號│後龍收費站北│費│├─────────┤││（第9車道）│││罰鍰新台幣3,000元│├───┼──────┼────┼────┼─────────┤│㈢│98年1月2日│汽車行駛│公警局交│基監字第裁42││98年度│下午4時16分│於應繳費│字第│-ZEQ010443號││交聲字││之公路不│ZEQ010├─────────┤│第333├──────┤依規定繳│443號│第27條第1項││號│田寮收費站北│費│├─────────┤││（第9車道）│││罰鍰新台幣3,000元│├───┼──────┼────┼────┼─────────┤│㈣│98年1月2日│汽車行駛│公警局交│基監字第裁42││98年度│下午9時30分│於應繳費│字第│-ZFP032799號││交聲字││之公路不│ZFP032├─────────┤│第334├──────┤依規定繳│799號│第27條第1項││號│樹林收費站北│費│├─────────┤││（第11車道）│││罰鍰新台幣3,000元│├───┼──────┼────┼────┼─────────┤│㈤│98年1月2日│汽車行駛│公警局交│基監字第裁42││98年度│下午4時49分│於應繳費│字第│-ZHQ009746號││交聲字││之公路不│ZHQ009├─────────┤│第335├──────┤依規定繳│746號│第27條第1項││號│白河收費站北│費│├─────────┤││（第9道）│││罰鍰新台幣3,000元│├───┼──────┼────┼────┼─────────┤│㈥│98年1月2日│汽車行駛│公警局交│基監字第裁42││98年度│下午9時12分│於應繳費│字第│-ZFQ016613號││交聲字││之公路不│ZFQ016├─────────┤│第336├──────┤依規定繳│613號│第27條第1項││號│龍潭收費站北│費│├─────────┤││（第9車道）│││罰鍰新台幣3,000元│├───┼──────┼────┼────┼─────────┤│㈦│98年1月2日│汽車行駛│公警局交│基監字第裁42││98年度│下午4時33分│於應繳費│字第│-ZHR009660號││交聲字││之公路不│ZHR009├─────────┤│第337├──────┤依規定繳│660號│第27條第1項││號│善化收費站北│費│├─────────┤││（第9車道）│││罰鍰新台幣3,000元│├───┼──────┼────┼────┼─────────┤│㈧│98年1月2日│汽車行駛│公警局交│基監字第裁42││98年度│下午8時7分│於應繳費│字第│-ZGP014198號││交聲字││之公路不│ZGP014├─────────┤│第338├──────┤依規定繳│198號│第27條第1項││號│大甲收費站北│費│├─────────┤││（第9車道）│││罰鍰新台幣3,000元│├───┼──────┼────┼────┼─────────┤│㈨│98年1月2日│汽車行駛│公警局交│基監字第裁42││98年度│下午5時35分│於應繳費│字第│-ZGQ014798號││交聲字││之公路不│ZGQ014├─────────┤│第339├──────┤依規定繳│798號│第27條第1項││號│名間收費站北│費│├─────────┤││（第9車道）│││罰鍰新台幣3,000元│├───┼──────┼────┼────┼─────────┤│㈩│98年1月2日│汽車行駛│公警局交│基監字第裁42││98年度│下午5時12分│於應繳費│字第│-ZHP010500號││交聲字││之公路不│ZHP010├─────────┤│第340├──────┤依規定繳│500號│第27條第1項││號│古坑收費站北│費│├─────────┤││（第9車道）│││罰鍰新台幣3,000元│└───┴──────┴────┴────┴─────────┘