臺灣彰化地方法院101年度婚字第266號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第266號民事判決

裁判日期：民國101年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決101年度婚字第266號原告 王美惠 被告 許天助 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國（下同）79年12月4日結婚（並於同年12月14日辦理結婚登記）。起初夫妻感情尚稱融洽，但時日久遠被告粗魯個性原形畢露，常以三字經辱罵原告，並對原告常施以暴力相向，當初為家庭的和諧，原告一再容忍且並未向法院提家暴，詎料，被告變本加厲，日常瑣事也對原告常碎碎念，完全沒尊重人性基本的尊嚴，但比較無法忍受的是被告經常喝酒爛醉如泥之際，半夜把原告吵起並加以辱罵，原告白天還要上班賺錢，被告如此的吵鬧，原告實忍無可忍。婚姻期間被告也曾多次向原告娘家借錢，先後借貸約近台幣400萬元整，但實際返還不到50萬元，其餘欠款都是由原告賺錢返還，被告為人處事如此不負責任，是故兩造間關係漸漸疏遠，被告於87年5月間即遷入故居彰化縣大城鄉居住，原告則居住自購的房屋（臺中市梧棲區），故兩造大約於90年間兩造即分居至今長達10年以上。原告為此爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，並聲明：主如文所示。
三、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）兩造於79年12月4日結婚（並於同年12月14日辦理結婚登記）之事實，已據原告提出之戶籍謄本為證，堪信為真實。
（二）本件原告主張兩造婚姻已生破綻之事實，經原告之母王楊珠到院證稱：「（兩造有沒有住在一起？）他們已經沒有住在一起了。他們約有十年以上沒有同住了。」、「（什麼原因沒有同住？）兩造原來住在我另一個女兒的家，後來我那個女兒的小孩要回家住，後來原告說另外在外面租房子，之後他們就沒有同住了。而且被告也沒有來關心原告，互不往來。」等語，有本院言詞辯論筆錄附卷可稽，故原告上開主張，堪信為真正。
（三）按夫妻有重大事由，難以維持婚姻者，一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第1040號判決意旨參照）；民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。是婚姻係以夫妻能營終身生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴，因感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。查本件兩造分居迄今已十餘年，且現仍處於分居狀態中，平日又不聯絡，兩造間顯已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，堪認定兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且被告對於難以維持婚姻之重大事由實屬可歸責。從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年8月31日
家事法庭法官吳俊螢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月31日
書記官陳秀娟