臺灣基隆地方法院99年度訴字第191號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年訴字第191號民事判決

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決99年度訴字第191號原告乙○○被告海佑美容事業有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國99年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國九十九年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告法定代理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）80萬元，經原告於民國97年3月13日匯款50萬元、於98年3月16日匯款30萬元至被告帳戶，被告並簽發如附表所示之支票交付原告，作為上開借款之憑據，上開支票經原告屆期提示不獲兌現，原告自得依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（99年4月17日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為此提起本訴，聲明求為判決如主文第1項所示。
三、被告法定代理人經合法通知而未到庭，雖提出異議狀於本院，惟未為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出支票、退票理由單等件影本為證，本院審酌上開證物與其主張相符，且被告法定代理人就原告上揭主張經合法通知而未答辯，依民事訴訟法第280條第3項視為自認，原告之主張自堪信屬實。從而，原告依兩造間消費借貸契約之法律關係，聲明求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年6月30日
民事庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國99年6月30日
書記官李一農附表：
┌──┬────────┬────────┬──────┬─────┬──────┬──┐│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考│││││（民國）│（新臺幣）│││├──┼────────┼────────┼──────┼─────┼──────┼──┤│001│海佑美容事業有限│臺中商業銀行 崇德 │99年3月15日│80萬元│CDA0000000││││公司（負責人：吳│分行│││││││素蘭）││││││└──┴────────┴────────┴──────┴─────┴──────┴──┘