臺灣士林地方法院106年度審易字第106號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年審易字第106號刑事判決

裁判日期：民國106年04月19日

裁判案由：傷害

臺灣士林地方法院刑事判決106年度審易字第106號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告余富城（原名余楊誠）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1028
1號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文甲○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：
㈠前科部分更正：甲○○（原名乙○○）前因①違反槍砲彈藥
刀械管制條例案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）以96年度重訴字第40號判決處有期徒刑3年6月確定；復因②施用第一級毒品案件，經板橋地院以96年度訴字第2817號判決處有期徒刑1年2月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴字第1410號判決駁回上訴確定，上開①②案件嗣經板橋地院以98年度聲字第4736號裁定合併定應執行刑為有期徒刑4年4月確定；又因③施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以95年度易字第546號判決處有期徒刑8月確定，嗣經同法院以96年度聲減字第1075號裁定減為有期徒刑4月確定；再因④施用第二級毒品案件，經板橋地院以96年度易字第1718號判決處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確定；另因⑤施用第二級毒品案件，經板橋地院以96年度易字第1951號判決處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月確定，上開③④⑤案件嗣經板橋地院以96年度聲字第3086號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1年1月確定；再因⑥妨害自由等案件，經本院以98年度審訴字第48
5號判決各處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑9月確定，經與上開應執行有期徒刑4年4月、1年1月部分接續執行，於民國（下同）102年7月2日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，嗣於同年12月1日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論（於本件構成累犯）。
㈡起訴書犯罪事實欄一第8行所載「 余志誠 」應更正為「乙○○」；第10行所載「 陳志祥 」應更正為「丙○○」。
㈢證據部分補充：被告甲○○於本院106年3月29日準備程序及審理時之自白。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與已成年之「 黃日源 」及其不詳姓名年籍友人間，就本件犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告有如上述所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告有上述前案紀錄，素行不端，僅因他人糾紛，便共同傷害告訴人，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，復未能與告訴人達成和解，彌補其所受損失，惟念及被告犯後已能坦承犯行，兼衡被告犯罪手段、造成告訴人所受傷勢程度，暨其為高職畢業之智識程度、離婚、育有1名未成年子女、從事電焊工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至未扣案之木棒1支，雖係被告供本件傷害犯行所用之物，惟已據被告供稱上開物品係其於路邊隨手取得等語明確（見本院106年3月29日準備程序筆錄第3頁），則上開木棒既非被告所有之物，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中華民國106年4月19日
刑事第九庭法官李育仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官丁梅芬中華民國106年4月20日附錄本件論罪科刑法條依據：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。