臺灣臺北地方法院98年度易字第78號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易字第78號刑事判決

裁判日期：民國98年01月15日

裁判案由：家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易字第78號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第16532號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨以：被告乙○○與告訴人丙○○係夫妻關係，為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。於民國97年6月29日凌晨2時50分許，在臺北市○○區○○○路○段71之4號前，被告幫助前妻 林慧 （另為不起訴處分）搬運倉庫內貨物，告訴人上前阻止，致與被告發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人臉部，並將告訴人推往圍牆，致告訴人跌倒在地，受有顏面5×3.5公分挫傷、鼻樑0.5公分挫傷、右上臂4×2公分挫傷及左中指1.5公分擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第
303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第
303條第3款規定：「告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求『經撤回』或已逾告訴期間者」，其中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內，此觀刑事訴訟法第303條第3款之用語與刑事訴訟法第252條第5款之規定：「告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求『已經撤回』或已逾告訴期間者」，採用「已經撤回告訴」之用語有所不同自明，矧檢察官偵查終結對被告起訴，僅係檢察官寫好起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，於偵查終結後告訴人遞狀撤回告訴，之後檢察官再向法院「提出起訴書」及相關卷證（內含撤回告訴狀）經法院受理後，始產生訴訟繫屬及訴訟關係，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，依最高法院82年臺非字第380號判決要旨，應依刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之規定判決不受理，並無刑事訴訟法第303條第3款之適用（臺灣高等法院89年庭長法律問題研討會參照）。
三、經查：本件告訴人告訴被告傷害案件，聲請簡易判決處刑書認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。被告所涉前開傷害案件係由檢察官於97年9月29日偵查終結聲請以簡易判決處刑，該署書記官於同年11月19日製作聲請簡易判決處刑書正本，此觀卷內之聲請簡易判決處刑書自明，惟告訴人已於97年10月17日向臺灣臺北地方法院檢察署提出撤回告訴狀聲請撤回告訴，而該聲請簡易判決處刑之案件係於97年12月22日方繫屬本院發生訴訟繫屬及訴訟關係，此亦有附於臺灣臺北地方法院檢察署97年12月22日甲○玲水97偵16532字第12389號函上之本院收狀戳1枚可稽，依照上開說明，檢察官本應依刑事訴訟法第
252條第5款「告訴乃論之罪，其告訴已經撤回，應為不起訴之處分」之規定為不起訴之處分，而誤向本院聲請簡易判決處刑，其起訴之程序自屬違背規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國98年1月15日
刑事第十八庭法官林芳華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官林鈴芬中華民國98年1月15日