裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡上字第215號民事判決
裁判日期：民國113年08月09日
裁判案由：損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決112年度簡上字第215號上訴人 柯石林 住○○市○鎮區○○○路0000巷00號訴訟代理人 柯坤忠 被上訴人 黃昱傑 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年8月21日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第656號第一審判決提起上訴，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查上訴人原起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）153,0364元，經原審判決被上訴人應給付上訴人344,569元，上訴人提起上訴請求被上訴人再給付314,660元本息，並追加請求被上訴人應給付127,680元本息（簡上卷第158至159頁），核均係本於同一車禍侵權行為事件所為之請求，基礎事實同一，並為擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。
二、上訴人主張：被上訴人於民國110年3月22日18時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿高雄市前鎮區中山二路內側慢車道由北往南方向行駛，行經該路與修文街口時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線規定，設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，及應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停讓行人先行通過而超速行駛；適伊沿修文街由東往西方向行走於行人穿越道上，被上訴人騎乘之系爭車輛因此與伊發生碰撞，伊亦因此受有頭部外傷和枕骨骨折併顱內出血、臉部和四肢多處擦挫傷、左遠端股骨骨折、右第二三四肋骨骨折併氣胸、骨盆骨折等傷害（下稱系爭傷勢）。伊因被上訴人之不法侵害而支出醫療費用14,062元、看護費用479,122元(含佳醫護理之家看護費用263,122元、親屬看護費用216,000元)。其次，伊因此終生無法工作共損失600,000元之薪資損失。此外，伊因被上訴人之不法侵害，受有系爭傷勢，精神上亦因此受有相當之痛苦，亦應由被上訴人賠償非財產上之損害500,000元，以資慰藉，以上金額合計1,593,184元（計算式：14,062＋263,122＋216,000＋600,000＋500,000＝1,593,184）。再扣除已領得之強制險理賠62,820元，尚有1,530,364元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被上訴人應給付上訴人1,530,364元。
三、被上訴人則以：伊固不爭執就系爭事故之發生應負過失責任，惟上訴人就系爭事故之發生亦有未依號誌指示行走，擅自闖越紅燈，以致伊閃避不及，而發生系爭事故之疏失，上訴人之前揭行為就系爭事故發生顯然與有過失，應據以減輕或免除被上訴人80％之過失責任。又就醫療費用14,062元部分，伊不爭執，惟就看護費用部分，依上訴人就醫之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）之回函，上訴人因系爭事故需專人看護期間為一個月（每日12小時），依實務專人看護12小時應以1,000元，以此計算，上訴人得請求之看護費用僅30,000元，逾此範圍即難認有據。又上訴人請求之不能工作損失期間，雖依前揭醫囑認定上訴人因傷不能工作之期間為3個月，然因上訴人已逾法定退休年齡，本已退休，自無受有不能工作之損失，上訴人猶請求不能工作之薪資損失600,000元，亦屬無據。至上訴人請求之慰撫金500,000元部分則屬過高，請求予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審審理結果，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付341,209元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回（駁回部分未經上訴、附帶上訴而確定）。上訴人就其不利部分提起上訴，除援引其於原審之抗辯外，另陳稱：上訴人應有12個月看護之必要性，自110年10月8日離開佳醫護理之家後，由親屬看護期間為110年10月9日至111年3月21日（共164日）之看護費用共393,600元（即2,400元×164日＝393,600）；另上訴人身體多處骨折、腦出血及聽力受損，走路已不健全，甚至病危，身心俱疲，被上訴人應再給付精神慰撫金200,000元；又原判決逾扣強制責任險給付共26,820元（即62,820元－36,000元），被上訴人應再給付上訴人442,340元【即（393,600＋200,000）×70％＋26,820＝442,340】等語，另聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人314,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人並於第二審追加聲明：被上訴人應再給付上訴人127,680元【計算式：(2,400元×164日－211,200元)×70％＝127,680】，及自訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人除援引原審答辯，另補陳：上訴人請求看護日數過多、看護金額及精神慰撫金均過高等語，並聲明：㈠上訴及追加之訴駁回。
五、兩造不爭執事項（簡上卷第86至87頁）：㈠被上訴人考領有普通重型機車駕駛執照，於110年3月22日18
時39分許，騎乘系爭車輛，沿高雄市前鎮區中山二路內側慢車道由北往南方向行駛，行經該路與修文街口時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線規定，設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，及應注意車輛行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停讓行人先行通過而超速行駛；適有上訴人沿修文街由東往西方向行走於行人穿越道上，本應注意行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進，而依當時天候路況及照明等情形，並無不能注意之情事，竟亦疏未注意號誌而闖越紅燈行走，致生系爭事故，被上訴人人車倒地，受有左橈骨上端骨折、四肢多處挫擦傷、頭部挫擦傷等傷害，上訴人亦因而受有系爭傷勢。
㈡刑事部分，本院刑事庭以111年度交簡字第2709號判處被上訴
人過失傷害罪刑有期徒刑5月，如易科罰金以1,000元折算1日，判處上訴人過失傷害罪刑拘役50日，如易科罰金以1,000元折算1日，已告確定。
㈢兩造就系爭事故之發生均有過失；兩造之過失比例為被上訴人70%，上訴人30％。
㈣上訴人因系爭事故已請領強制險保險給付62,820元。
㈤兩造對於彼此之學、經歷、工作收入均不爭執。
六、本件爭點：上訴人得請求被上訴人賠償之金額為若干？
七、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線，道路設有劃分島，其功能為劃分快慢車道者，應劃設本標線於分隔島之兩側；次按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第93條第1項第1款但書、第103條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第183條之1第1項分別定有明文。查被上訴人本應注意行經有快慢車道分隔線之慢車道不得超速行駛、及於行近行人穿越道，應暫停讓行人先行通過，客觀上並無不能注意之情事，仍超速行駛、未暫停禮讓行人先行，終至系爭事故發生，堪認其行為有過失，且上訴人因系爭事故受有系爭傷勢等節，業據上訴人提出診斷證明為證（原審卷第25頁），並為被上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、原審卷第317頁）。足認上訴人所受損害與被上訴人之上開不法侵害行為間，有相當因果關係，則上訴人依前揭侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其因此所受損害，於法洵屬有據。
㈡上訴人請求被上訴人賠償其因系爭事故所生損害，於法有據
，業如上述，惟上訴人請求賠償之項目及金額是否均應予准許，茲分述如下：
⒈看護費用部分：
上訴人請求被上訴人賠償因傷需專人看護一年之看護費用部分，除了110年3月30日（離開加護病房）至110年4月2日（離院）期間看護費用4,800元及居住於佳醫護理之家看護費用26萬3,122元（此部分均未經上訴、附帶上訴業已確定）外，另主張110年10月9日至111年3月21日（共164日）期間之親屬看護費用共393,600元(以1日2,400元計算)，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，就上訴人因系爭傷勢需專人看護期間部分：上訴人主張為1年，被上訴人則抗辯僅有1個月，上訴人就其主張，固據其提出與所述相符之阮綜合醫院111年9月19日、112年7月11日之診斷證明所載：上訴人因系爭傷勢總計住院12日，需專人看護12個月等語，有該診斷證明在卷可稽（原審卷第327頁；簡上卷第17頁），惟該院經原審於112年5月30日函詢必要看護期間後，又覆以：病患柯石林因左遠端股骨骨折於110年3月24日在本院接受手術治療，自000年0月0日出院後，若有需要，12小時看護即可，另依診斷證明上訴人需專人因系爭傷勢需專人看護期間為1個月等語，有阮綜合醫院112年6月13日阮醫秘字第1120000416號函暨所附診斷證明附卷可稽（原審卷第417至419頁），審酌該院於112年6月13日回函係就原審函詢問題所為之具體回覆，內容較為詳盡，自較為可採，故上訴人需受看護之程度及期間應為半日看護共1個月。至該院固另函覆：病患柯石林之股骨骨折完全癒合至可以正常活動需12個月，恢復期間需人照顧，避免受傷；病患柯石林因股骨骨折，術後恢復期間骨折尚未完全癒合，患肢(左下肢)不宜過度負重，全日行走需人幫助，以避免再次受傷等語，分別有阮綜合醫院112年12月6日阮醫秘字第1120000855號函、113年1月5日阮醫秘字第1130000012號函附卷可佐（簡上卷第121、127頁）。惟查，該院僅在說明上訴人「骨折完全癒合至可以正常活動」需12個月，恢復期間「行走需人幫助」以「避免受傷」，與日常生活需要專人看護之情形仍有不同，佐以上訴人所受左橈骨上端骨折及多處挫擦傷等傷勢，揆諸一般社會通常觀念，應與專人全日看護12個月之嚴重傷勢尚屬有別，自難以此遽論上訴人需全日看護共12個月。從而，因上訴人因系爭傷勢住院共12日，其中8日入住加護病房應不需專人看護，尚有4日應需專人12小時看護，依前揭說明，堪認上訴人於上開住院4日期間應屬生活無法自理，需專人12小時。又000年0月0日出院後所需前揭半日看護共1個月，已為其在佳醫護理之家（自110年4月3日起至110年10月8日止）之看護費用共263,122元所包含。至上訴人請求被上訴人應再給付自110年10月9日起至111年3月21日止之看護費用211,200元，暨追加請求該期間以全日看護2,400元計算之看護費差額127,680元【計算式：(全日看護費2,400元×看護期間164日－上訴範圍看護費211,200元)×70％＝127,680），難認有據，應予駁回。
⒉精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院86年度台上字第511號裁判要旨可供參照。上訴人因本件不法侵害，受有系爭傷勢，歷經住院、多次回診，有上訴人提出診斷證明在卷可稽（原審卷第25頁），顯見其傷勢不輕，不論在肉體或精神上均必感到相當之痛苦，上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，洵屬有據。查上訴人為高中畢業，原擔任保全人員，已退休，名下無不動產；被上訴人則為高職畢業，目前擔任行政助理，月薪約2萬6,000元，名下汽車二部、無不動產等情，經兩造陳明在卷（原審卷第316至317、322頁），兩造對此亦不爭執（見兩造不爭執事項㈤），並有稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可參（原審卷第471頁證物存置袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及上訴人所受傷勢之嚴重程度等一切情狀，認原審核定上訴人得請求之精神慰撫金為300,000元尚屬適當。
上訴人主張被上訴人應再給付200,000元，不足可採。
㈢與有過失部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進，道路交通安全規則第134條第1項第4款前段定有明文。兩造就系爭事故之發生均有過失，且兩造之過失比例為被上訴人70％、上訴人30％等事實，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡、㈢），並有本院刑事庭111年度交簡字第2709號刑事判決在卷可稽（原審卷第17至24頁）。準此，上訴人就本件損害之發生與有過失，自應減免被上訴人賠償之金額，爰依上開比例，減輕後述被上訴人之賠償金額30％。
⒉依前揭規定，經過失相抵減輕被上訴人賠償責任後，上訴人
請求之金額即為看護費275,520元（計算式：全日看護費2,400元×看護期間164日×過失比例70％＝275,520）、精神慰撫金140,000元（計算式：200,000元×過失比例70％＝140,000），此部分費用均經本院認定無理由，附此敘明。
㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造不爭執上訴人因系爭事故已請領強制險保險給付62,820元（見兩造不爭執事項㈣、原審卷第315至316頁），復有原告提出強制險醫療給付費用表為證（原審卷第345至347頁），是上訴人得請求賠償之金額，本應扣除此部分金額，則原審認定原告所得請求被告賠償之金額自應再扣除62,820元，而為344,569元【計算式：（14,062＋4,800＋263,122＋300,000）×70％－62,820＝344,569】，並無違誤。上訴人雖主張原審判決逾扣強制責任險給付共26,820元云云，惟查上訴人於言詞辯論程序經審判長曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：（就原判決逾扣強制責任險給付共26,820元，有無相關舉證？有無相關醫療單據可資提供？）無其他相關舉證，不用再向保險公司函詢，請鈞院依法處理等語（簡上卷第160頁）。則上訴人既未舉證有逾扣強制責任險給付共26,820元乙事，是上訴人請求被上訴人應返還此部分費用，亦屬無據。
八、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應再給付314,660元【計算式：（211,200＋200,000）×70％＋26,820＝314,660】本息，為無理由，應予駁回。原審判決駁回上訴人上開之訴，於法並無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。就上訴人第二審追加之訴部分，其依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給付上訴人127,680元【計算式：（2,400元×164日－211,200）×70％＝127,680】本息，亦無理由，併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法78條。中華民國113年8月9日
民事第五庭審判長法官王耀霆
法官鄭靜筠法官周玉珊以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國113年8月9日
書記官林秀敏