臺灣高等法院臺南分院110年度毒抗字第949號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年毒抗字第949號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月07日

裁判案由：強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度毒抗字第949號抗告人 藍昌錦 上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國110年11月23日裁定（110年度毒聲字第490號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人即被告雖與前妻李○珊離婚，但仍生活在一起，長子預
備就讀大學，次子約小學一年級，由前妻照顧，前妻係中度精神病患者，領有傷病卡收入微薄，被告需負擔責任減輕前妻負擔，而被告有穩定工作收入，從事檜木回收處理，有固定收入可以協助，勒戒處所僅依評估心理醫師，簡單的三言兩語晤談，即認被告應送強制戒治，對被告家庭、工作有重大影響。
㈡被告並未收到所謂「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表
」所列評估項目及各款評分結果，如何認定被告有繼續施用毒品傾向。
㈢被告前科紀錄均是年輕時所犯之罪，如今又被拿出來當作評
估標準之一，有違一事不二罰原理。而且被告不明動態因子、靜態因子如何解釋，意義為何，二者相加不無重複加分之嫌（例如前科紀錄上限僅10分，重複相加後會變成20分）。
㈣被告雙親已歿，前妻雖未探望，但寄匯票給被告，以無家人
探視加分，實強人所難，對被告並不公平；另施用海洛因毒品為被告年輕時施用，列入評分之中，亦不公平。
㈤對被告面談之心理醫師、社工，顯有不耐煩之態度，過於草
率，讓人懷疑其專業性與公信力？㈥被告入所時尿液中並無毒品反應，且在所均遵守規範，未入
所前抽菸、嚼檳榔之習慣，與施用毒品何關？故被告應無繼續施用毒品傾向，請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定。
二、原裁定意旨略謂：被告前因施用毒品案件，經原審法院以110年度毒聲字第145號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所評分結果，認有繼續施用毒品傾向，故准檢察官之強制戒治之聲請，裁定令被告入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治必要為止，但最長不得逾1年。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，另衡酌強制戒治的目的，是為協助施用毒品者戒斷毒品的心癮及身癮，所為的一種保安處分類型，該評估標準是適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，並加以綜合判斷的結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當的情事，法院自應予以尊重。
四、經查：㈠被告前因施用第二級毒品，經原審法院以110年度毒聲字第14
5號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，再經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所醫療人員依法務部矯正署110年3月26日修正後之評估標準評估被告有無繼續施用毒品之傾向，被告得分狀況為：
1.前科紀錄與行為表現部分合計27分：⑴毒品犯罪相關司法紀錄共14筆，每筆5分，因已逾得分上限，故以上限10分計算；⑵首次毒品犯罪年齡為21至30歲，計5分；⑶其他犯罪相關紀錄有6筆，每筆2分，因已逾得分上限，故以上限10分計算；⑷入所時尿液毒品檢驗無毒品反應，計0分；⑸所內行為表現，持續於所內抽菸計2分。
2.臨床評估部分合計為42分：⑴有多重毒品濫用計10分；⑵有合法物質濫用，種類：菸，每種2分，計2分；⑶使用方式有注射使用，計10分；⑷使用年數為超過1年，計10分；⑸疑似精神疾病共病，計7分；⑹臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願），評定為輕度，計3分。
3.社會穩定度部分合計為7分：⑴兼職工作：檜木加工，日領0000-0000元，計2分；⑵家庭：無家人藥物濫用，計0分；⑶入所後無家人訪視，計5分；⑷出所後與家人同住，計0分。㈡故醫療人員依法務部矯正署新修正之有無繼續施用毒品傾向
各項評估標準為上述評估後，被告之靜態因子得分59分，動態因子得分15分，總分合計74分，已逾60分，綜合判斷有繼續施用毒品傾向一情，有法務部○○○○○○○○110年11月10日南所衛字第11000108310號函及所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等在卷可稽，堪認被告經觀察、勒戒後，確實仍有繼續施用毒品之傾向。而毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，係因施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除斷絕，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項，係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。被告既有施用第二級毒品之事實，並由原審法院以110年度毒聲字第145號裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，復經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所依被告之臨床實務及具體事證，專業評估判定被告為「有繼續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。
㈢被告固以前詞指摘原裁定不當，惟查：
1.受觀察、勒戒者之毒品犯罪、首次毒品犯罪年齡或其他犯罪相關前科紀錄，客觀上反應出受觀察、勒戒者沾染毒品之種類、時間、毒癮程度、行為態樣、外在影響環境、可能誘發其他犯罪等情狀，自足以作為評估受觀察、勒戒者是否有繼續施用毒品傾向之標準，故將該等司法紀錄列為評分項目，並無不當，其重點亦非在於用過往犯罪紀錄處罰行為人，而係放在評估繼續治療、強制戒治之必要性認定。又刑事責任所謂一事不二罰，係指對於同一犯罪行為，基於法秩序之維護與人民權益受剝奪應符比例原則之精神，施以法律評價，只許擇一種刑事處罰為之，並僅能處罰一次，不得重複施罰，始合公平正義理念（最高法院94年度台上字第6919號刑事判決意旨參照）。而毒品施用者因具有病患性犯人特質，對其施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分，旨在於幫助施用毒品者戒除毒癮，處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅其再次施用毒品之危險性，採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，在評估有無繼續施用毒品傾向時，納入施用者前此之毒品等前案紀錄作為指標，通案列計一致但比重不同之分數（毒品紀錄每筆5分，其他前案紀錄每筆2分），再為個案上之統計與分數加總，並設有上限10分之限制，最後得出有繼續施用毒品傾向之結論而認施用者有強制戒治之必要，有其本質考量及合理之關連性，並非針對其過去之前案紀錄再重複為刑事處罰，二者性質、程序皆有不同，並無違反一事不再理原則之情事；另依卷附之評估標準表，就何者屬動態因子，何者屬靜態因子，均列述甚詳，經核並無重複相加之錯誤；再者，依被告前案紀錄，被告確有多次因施用第一級、第二級毒品而分別經法院判處罪刑確定之紀錄，確有多重毒品濫用情事，上述評估紀錄表之評估，亦無錯誤。被告已評估標準參酌前案紀錄，違反一事不二罰，及其不明評估標準有關動、靜態因子之意義，二者相加有重複評分之虞為由，指摘原裁定不當，應無理由。
2.又上開有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表之評估，乃法務部○○○○○○○○附設勒戒處所相關專業知識經驗人士在被告觀察、勒戒期間，依其本職學識，於評估後所為之綜合判斷，乃具科學驗證所得之結論，自得憑以判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。被告上開評估標準紀錄表均已詳細標列各項評分項目及評分標準，與前揭勒戒處所評分說明手冊規定並無不合，且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，並非無客觀明確之標準。再者，上開評估標準均有評分者的具體醫師代號，表彰評分者為其評分結果負責；另持續有抽菸等成癮習慣，及家人未前來探望所顯示家庭支持系統欠缺，對戒除毒品確有不良影響，以之為評估標準並無何不妥之處。抗告人徒憑己見，空言評估標準不明確，心理醫師、社工之評估過程草率，及抽菸、家人未前來探望不應列入評估標準為由，並以此指摘原裁定不當，此部分抗告亦無理由。
3.再按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒、強制戒治，性質上為保安處分，其立法意旨在協助戒斷施用毒品者之身癮及心癮，以達教化與治療之目的，並防衛社會安全。為達上述目的，不得已於一定期間限制或拘束行為人之人身自由，既為法律所明文規定，當無因被告個人或家庭等因素，而得豁免執行。故被告之抗告意旨稱其自行到案接受觀察勒戒，且入勒戒處所時，尿液檢驗並無毒品反應，又係家中經濟支柱，須扶養前妻與子女，此裁定嚴重影響被告與家人生計等情，縱均屬實在，仍難作為可豁免其依法應送強制戒治之正當理由。
㈣綜上所述，原審法院依憑該勒戒處所按被告之臨床實務及具
體事證綜合評分及判定被告「有繼續施用毒品傾向」，認定檢察官之聲請為正當，裁定被告應入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，並無不合，被告執前詞提起抗告，經核均無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年12月7日
刑事第五庭審判長法官蔡廷宜
法官翁世容法官林坤志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官凌昇裕中華民國110年12月7日