臺灣臺北地方法院110年度訴字第6644號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第6644號民事判決

裁判日期：民國110年12月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第6644號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 吳銘山 被告 呂清田 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬捌仟參佰參拾貳元，及自民國九十六年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨自民國九十六年四月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開週年利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開週年利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為九期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用借款契約書第20條附卷可證(見本院卷第10頁)，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）788,332元，及自民國96年3月12日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自96年4月13日起至96年10月12日止，按週年利率1.2％，及自96年10月13日起至97年1月12日止，按週年利率2.4％計付違約金；嗣於110年12月14日具狀減縮訴之聲明為被告應給付原告788,332元及自96年3月13日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，及自96年4月14日起至96年10月13日止，按週年利率1.2％，及自96年10月14日起至97年1月13日止，按週年利率2.4％計算之違約金。參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年8月5日簽立信用借款契約，約定借款120萬元，約定借款期間為自93年8月10日起至98年8月10日止，利息前3期按週年利率3％固定計算，第4期起改按週年利率12％固定計算，按月平均攤還本息。倘遲延還本或付息，自應償還日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10％(即週年利率1.2％）、逾期超過6個月部分，按約定利率20％計算違約金(即週年利率2.4％），最高連續收取期數為9期。詎被告未依約清償，依約本件借款應視為全部到期，尚積欠借款788,332元及其利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出信用借款契約書、放款當期交易明細表、試算表等件為證(見本院卷第9頁至第17頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證據，認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年12月23日
民事第六庭法官劉宇霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月23日
書記官洪仕萱