臺灣臺北地方法院110年度聲字第2087號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年聲字第2087號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度聲字第2087號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林益瑞
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（110年度執聲字第1786號、102年度執字第6901號），本院裁定如下：
主文林益瑞所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林益瑞因詐欺、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，亦得併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。
三、經查，本案受刑人因詐欺、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最後事實審之法院(臺灣高等法院99年度上易字第2481號刑事判決係以受刑人未提出具體之上訴理由，不符合法定程式而不經言詞辯論予以駁回，故未就該案事實實質審理)，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金之罪，經其向檢察官請求與附表編號2所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，有其簽名蓋指印同意之調查表附卷可考，是檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，於法亦屬有據。經本院函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，惟迄未回覆。爰審酌受刑人如附表編號1所示係犯詐欺罪，而如附表編號2所示則係犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，罪質不同，犯罪方式亦相異，而犯罪時間相距約4個月亦有段時間差距等情，並綜合考量其素行、犯後態度等定刑因素，定其應執行之刑如主文所示，以與其罪責相符。另依前開被告前案紀錄表所示，如附表編號1所示之刑已執行完畢、而如附表編號2所示之刑正執行中，然參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年12月23日
刑事第九庭法官蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉郅享中華民國110年12月23日