臺灣新北地方法院111年度聲字第143號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第143號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月18日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定
111年度聲字第143號聲請人即被告 趙玉銘 選任辯護人 王聖傑 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（110年度偵字第12756號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話（含ＳＩＭ卡壹張）壹支應發還趙玉銘。
理由
一、聲請意旨略以：本院110年度訴字第1039號聲請人即被告趙玉銘（下稱聲請人）被訴違反毒品危害防制條例案件，於偵查中扣押之門號0000000000號行動電話（含ＳＩＭ卡1張）1支（下稱上開行動電話）非聲請人所有供本件犯罪所用之物，與本件起訴書所載犯行無涉，惟仍警方扣押在案，現請求發還上開行動電話等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦規定甚明。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109年度台抗字第
660號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，業經本院於民國111年1月5日以110年度訴字第1039號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，且不得非法持有或施用第一級毒品、第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品在案，而聲請人聲請發還之上開行動電話1支，係該案為警查扣之物，有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可考，惟經本院審理後認定扣案之上開行動電話1支與聲請人被訴之販賣第三級毒品犯行並無關聯，非聲請人所有供本件犯罪所用之物，而未於上開判決中諭知沒收，有該案本院判決書可稽。是上開扣案物品應與本案無涉，而顯無留存之必要，揆諸前揭法條規定，即應予以發還。從而，聲請人所請，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中華民國111年1月18日
刑事第五庭法官賴昱志如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官傅淑芳中華民國111年1月18日