臺灣新北地方法院99年度簡上字第943號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡上字第943號刑事判決

裁判日期：民國99年10月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事判決99年度簡上字第943號上訴人甲○○即被告上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院民國99年
7月20日99年度簡字第6188號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度毒偵字第3971號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除將第一審判決事實及理由欄一、（一）所載，被告前犯本院94年度易字第267號刑案案號改為94年度訴字第1766號外，餘均引用如附件第一審簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：本案判刑太重，因此不服原判決，予以上訴，請求法院從輕量刑云云。
三、另按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院80年臺非字第473號判例、75年臺上字第7033號判例、72年臺上字第6696號判例、72年臺上字第3647號判例意旨可資參照）。關於量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，固非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決意旨亦可參照），然反之即為，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。本院審理結果認為，原審已審酌各該情狀與被告所犯施用毒品前案判處罪刑狀況，對被告予以論罪科刑，其認事用法既無違誤，處刑亦在法定刑範圍之內，無任何違法情事，被告空言處罰過重，卻未能明指其認過當之合理依據安在，原審量以被告如上刑度，事實上核符前述憲法比例原則及平等原則之要求無誤，其刑罰裁量權之行使要無違失之處。綜上所述，本案上訴意旨既無理由，原判決又無任何違法或不當之處，依法應予駁回。
四、按第二審審判，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，此於簡易案件之第二審程序亦準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條亦定有明文。本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉妮到庭執行職務。
中華民國99年10月21日
刑事第五庭審判長法官胡堅勤
法官高增泓法官盧軍傑上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官周玉茹中華民國99年10月21日