裁判字號：臺灣桃園地方法院107年重附民字第10號刑事判決
裁判日期：民國107年04月30日
裁判案由：請求賠償損害
臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度重附民字第10號107年度重附民字第11號原告 江孫清月 被告 余翔琇
邱天晴 盧昱安 上列當事人間因本院106年度訴字第761號、107年度訴字第89號組織犯罪條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：㈠聲明：均如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。
㈡事實及理由之陳述：如附件。
二、被告方面：被告未提出書狀作任何聲明或陳述。理由
一、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」刑事訴訟法第487條第1項定有明文。復按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第
1項亦有規定。又按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第491條第1項（現行法第
487條第1項）定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟」（最高法院著有29年附字第64號判例可資參照）。
二、經查，原告江孫清月雖對被告邱天晴、盧昱安及余翔琇（余翔琇係追加起訴部分，即臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
106年度偵字第12478、14949、21560號起訴書附表編號11之犯罪事實）提起本件附帶民事訴訟，但就原告因犯罪而受損害部分（即臺灣桃園地方法院檢察署檢察官106年度偵字第12478、14949、21560號起訴書附表編號2之犯罪事實），被告邱天晴、盧昱安並未經檢察官起訴，而就余翔琇遭追加起訴部分，被害人則非原告。揆諸前揭規定，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，自於法不合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中華民國107年4月30日
刑事第十四庭審判長法官江德民
法官林龍輝法官曾名阜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官張宸維中華民國107年4月30日