臺灣臺北地方法院102年度智簡字第93號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年智簡字第93號刑事判決

裁判日期：民國102年10月18日

裁判案由：違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決102年度智簡字第93號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告林子湘上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102年度偵字第11929號），本院判決如下：
主文林子湘明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標之商品而販賣，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附件之附表所示仿冒商標商品共計肆佰玖拾貳件，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告林子湘所為，係犯商標法第97條之明知為仿冒商標商品而販賣罪。其意圖販賣而輸入、持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院95年臺上字第1079號判決、95年臺上字第3937號判決、95年臺上字第4686號判決意旨參照）。被告自民國101年10月下旬某日起至102年1月18日上午11時20分許為警查獲時止，販賣前揭仿冒商標商品之營業性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是以，被告販賣仿冒商標商品之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而，在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯。
三、爰審酌商標具有辨識商品來源之功用，且企業者通常經過相當時間並投入大量資金於商品之行銷及品質之改良，始為該商標建立相當之聲譽，並具有代表一定品質之效，並大幅度替使用該商標之商品增添附加價值，被告為牟私利，明知如附件之附表所示各項物品均為仿冒商品仍販賣之，非但造成商標權人蒙受銷售損失，亦使消費者對商品之來源及價值判斷形成混淆，除使商標權人蒙受銷售之損失外，亦致商標權人合法商品之信譽與品質受質疑，進而使國家國際形象受損，行為可議，然考量被告已與被害人日商三麗鷗股份有限公司達成和解，日商三麗鷗股份有限公司之代理人具狀表示不再追究被告刑事責任乙節，有和解契約書及刑事陳報狀各1紙（見偵卷第62頁至第63頁、第68頁）在卷可查，且被告犯後坦承上述犯行，態度尚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法、教育程度及其家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、再被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行尚可，此次一時失慮而罹刑章，審酌其已表示後悔並不再犯之意思，足認其經此偵審之教訓，自當知所惕勉，是本院認為上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
五、扣案如附件之附表所示仿冒商標商品，均係被告犯商標法第97條之罪所販賣之仿冒商標商品，應依商標法第98條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第97條、98條，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年10月18日
刑事第七庭法官張詠惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林惠齡中華民國102年10月23日附錄本件論罪科刑法條全文：
商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。