臺灣桃園地方法院103年度易字第921號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年易字第921號刑事判決

裁判日期：民國105年02月04日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決103年度易字第921號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告林宗諭上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1902
9、22057、22076、23501號）及移送併辦（103年度偵字第11937號、104年度偵字第20666號），本院判決如下：
主文林宗諭無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告林宗諭預見將金融機構帳戶提供他人使用而成為人頭帳戶，依一般社會生活之通常經驗，將成為詐欺集團收取他人受騙款項之用，而幫助他人從事詐欺犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺之犯意，於民國102年8月7日將其所有中華郵政股份有限公司臺中南屯路郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行（下稱土地銀行）中壢分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）及台新國際商業銀行（下稱台新銀行）南屯分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡及密碼，寄送與真實姓名年籍不詳，自稱「張先生」之詐欺集團成員，供詐欺集團作為存、提、匯款之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙 林浚瑋 、 蘇明廣 、 侯辰蓉 、 張鳳娟 、 黃俊強 、 曹偉傑 、 李慧如 等七人（下稱林浚瑋等七人），致渠等因此陷於錯誤，而分別將附表所示之款項，匯入如附表所示之帳戶，旋遭提領一空。嗣經林浚瑋等七人驚覺有異而報警處理，始悉上情。因認被告涉有刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年台上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告林宗諭於偵查中之供述、告訴人林浚瑋等七人於警詢中之指述、宅急便託運收據、自動櫃員機交易明細表、帳戶存摺影本、被告所有郵局、土地銀行及台新銀行帳戶之開戶資料及交易明細等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有將上開帳戶提款卡及密碼寄與真實姓名年籍不詳、自稱「張先生」之人等情，惟堅決否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊先前曾與銀行辦理債務協商，經電詢多家銀行，均表示債務結清一年才可辦理貸款，伊因有金錢需求，在使用土地銀行自動櫃員機時點選幫忙貸款之廣告，並留下姓名及電話，於102年8月2日便接獲一名自稱「張先生」之人來電，表示其與安泰銀行有配合，可透過製作假資料之方式代為申辦貸款云云，伊即依照指示，將伊所有郵局、土地銀行及台新銀行帳戶存簿影本、提款卡、雙證件影本及提款卡密碼，於同年月7日寄送至南投縣南投市○○路○○號，並指明 林正國 先生收，後於同年月8日「張先生」亦來電表示已經收到資料將立即為伊辦理云云，惟嗣即音訊全無，伊遂撥打165反詐騙諮詢專線，始知伊遭詐騙集團詐騙，伊旋即打電話至土地銀行及台新銀行客服將提款卡掛失，並臨櫃辦理郵局提款卡掛失，惟該郵局帳戶已遭設定為警示帳戶，伊亦係被害人等語。是以，本案應審酌者厥為被告交付上開帳戶之提款卡及密碼，主觀上是否具有幫助詐欺取財之不確定故意，茲將本院得心證之理由分述如下：
（一）按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論；且刑法關於犯罪之故意，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，此有最高法院20年上字第1022號、22年上字第4229號判例意旨可資參照。再一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且與受教育程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐騙集團之詐騙手法，屢經政府大力宣導及媒體大幅報導，卻仍常見受高等教育之知識分子受騙，即可明瞭。若一般人不免因詐騙集團成員言語相誘而陷於錯誤，採行他人眼中不可思議之處置方式，如未經確認即輕信家人遭受綁架、貿然交付鉅額金錢或遊戲點數等，則此適足證明，被害者除遭詐騙一般財物或財產上利益外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、提款卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定應徵工作者或辦理貸款者交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即有幫助詐欺取財之認知及故意，而應依公訴人所提之相關證據審慎認定行為人對於幫助詐欺犯罪乙情，究有無認知或意欲。倘無法確信提供帳戶、提款卡及密碼之人係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免過度逸脫無罪推定原則，合先敘明。
（二）經查，前揭郵局帳戶、土地銀行帳戶及台新銀行帳戶均為被告所申設，且被告於102年8月7日，在統一超商以宅急便將上開帳戶之存摺影本、金融卡及密碼寄送至南投縣南投市○○路○○號與「張先生」使用，並經詐騙集團成員分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙林浚瑋等七人，致林浚瑋等七人陷於錯誤，而將如附表所示之款項匯至林宗諭上開帳戶內，旋遭提領一空等情，分別有附表證據資料欄所載之證據可資憑證，是被告前揭郵局帳戶、土地銀行帳戶及台新銀行帳戶，確遭詐騙集團成員作為詐騙林浚瑋等七人之匯款工具，首堪認定。
（三）次查，被告前曾向大眾商業銀行、板信商業銀行、日盛國際商業銀行及台新銀行申辦現金卡，而積欠上開銀行債務，其後並已悉數償還完畢等情，有大眾銀行信用貸款清償證明書、板信商業銀行信用貸款清償證明、日盛國際商業銀行清償證明書及台新銀行清償證明、板信商業銀行現金代償批覆書、現金卡申請暨約定書、大眾Much現金卡申請書等資料在卷可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第19029號卷，下稱偵字第19029號卷，第58至61頁；本院103年度易字第921號卷，下稱易字卷，第118、
119頁及反面、123頁），堪認被告經濟狀況非佳，且辯稱：伊先前曾與銀行辦理債務協商，故不符合申辦貸款資格等語，應值採信。況被告先前與銀行之往來經驗僅係申辦現金卡因而積欠銀行信用貸款，而非正式申辦貸款，則被告對於一般申請銀行貸款應檢具之相關證件及文書資料並非熟稔，則其是否得以原本往來經驗認知一般銀行徵信無庸提供金融機構帳戶之金融卡及密碼而察覺有異，殊非無疑。
（四）又查，被告確曾於102年8月12日使用行動電話門號0000000000號撥打165反詐騙諮詢專線，並向諮詢人員表示：
伊因點選自動櫃員機上自動貸款之廣告，而接獲他人來電表示可代為辦理信用貸款，因伊條件不好，該人表示可幫伊包裝等語，伊遂依指示寄送三家金融機構之存摺封面影本、金融卡及密碼等資料給對方等語，該諮詢人員則回覆本種情形需要報案，因對方可以使用上開帳戶當人頭帳戶等情，有內政部警政署104年5月7日警署刑防字第0000000000號函暨錄音光碟1份在卷可佐（見易字卷第58、59頁），並經本院於104年9月23日準備程序時當庭勘驗錄音光碟內容屬實（見易字卷第84至85頁）。再查，被告確於104年8月12日、13日分別撥打電話至台新銀行及土地銀行掛失其提款卡，此有台新銀行104年4月10日台新作文字第00000000號函暨錄音光碟1份、土地銀行中壢分行
104年3月31日壢存字第0000000000號函在卷足憑（見易字卷第49、54、55頁）。審酌被告係主動撥打165反詐騙諮詢專線，且於諮詢時所描述之案發過程，亦與被告於警詢、偵查即本院審理中歷次陳述情節均大致相符。且證人於104年8月12日撥打反詐騙諮詢專線後，旋於同日及翌日分別撥打電話至台新銀行及土地銀行掛失其提款卡，且於掛失郵局帳戶提款卡失敗後，即主動前往桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所說明，此有被告於102年8月13日桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所調查筆錄在卷可參（見偵字第19029號卷第4至6頁），實難排除被告確係於撥打165反詐騙諮詢專線後，始知其遭詐騙集團騙取帳戶使用，旋即撥打電話向台新銀行及土地銀行掛失其提款卡之可能性。
（五）此外，本件查無任何證據足證被告提供上開各帳戶提款卡及密碼時有獲取任何財物或財產上之利益。本件又不能排除被告係因有資金之需求，而相信「張先生」係為其代辦貸款，始交付提款卡並告知密碼，遭詐騙集團騙取帳戶使用之可能。準此，本案既無任何直接證據得以證明被告確有幫助詐欺之不確定故意，自不得僅以被告確有交付上開帳戶金融卡及密碼即有容許他人用以詐騙不違反其本意之意欲，而忽略被告單純受騙之可能性。
五、從而，被告上開所辯並非虛妄之詞，應堪採信，公訴意旨所據之積極證據並未達於通常之人均不致有所懷疑而得為確信其為真實之程度，尚難遽為被告有罪之判斷；此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足認被告確有上開公訴意旨所指之犯行，既不能證明被告此部分之犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之判決，以昭審慎。
六、本案既為無罪宣告，則臺灣桃園地方法院檢察署檢察官移送併辦之103年度偵字第11937號、104年度偵字第20666號案件，即與本案無任何事實上或裁判上一罪之關係，本院自不得併予審理，自應退回檢察官另行處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李堯樺到庭執行職務。
中華民國105年2月4日
刑事第九庭審判長法官葉乃瑋
法官黃美綾法官陳寶貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官林舒涵中華民國105年2月4日附表：
┌──┬────┬───┬─────┬────────────┬────────────┬───────────┐│編號│時間│被害人│匯款金額│詐騙經過│證據資料│備註│││││（新臺幣）││││├──┼────┼───┼─────┼────────────┼────────────┼───────────┤│1.│102年8月│林浚瑋│30,000元（│於102年8月10日下午6時05│1.證人林浚瑋於警詢時之證│即起訴書犯罪事實一㈡│││10日下午││起訴書誤載│分許，自稱網路購物人員之│述（見102年度偵字第190││││6時5分許││為3萬15元│詐騙集團成員電聯被害人，│29號卷第28至34頁；103││││││，應予更正│稱其先前網路購物誤簽帳單│年度偵字第11937號影卷││││││）│致會定期扣款，會通知銀行│五，第132頁至第135頁│││││││人員處理，復有另一自稱彰│）。│││││││化銀行人員之詐騙集團成員│2.郵局帳戶交易明細、台中│││││││電聯被害人，請其至自動櫃│南屯路郵局郵政存簿儲金│││││││員機按指示操作取消設定云│簿封面影本、客戶歷史交│││││││云，致被害人陷於錯誤，因│易清單、客戶基本資料（│││││││而於同年月11日下午4時43│見102年度偵字第19029│││││││分許將新台幣30,000元匯入│號卷第11至12頁；警卷第│││││││被告 林宗諭所 有之郵局帳戶│24頁）。│││││││。│3.彰化銀行雙園分行存簿封││││││││面影本及帳戶交易明細（││││││││見102年度偵字第19029││││││││號卷第47頁；102年度偵││││││││字第22057號卷一第256││││││││至257頁；103年度偵字││││││││第11937號影卷五，第13││││││││6頁）。││││││││4.臺北市政府警察局萬華分││││││││局東園街派出所受理刑事││││││││案件報案三聯單、受理詐││││││││騙帳戶通報警示簡便格式││││││││表、內政部警政署反詐騙││││││││案件紀錄表、金融機構聯││││││││防機制通報單彰化銀行存││││││││簿封面及帳戶交易明細資││││││││料、臺北市政府警察局萬││││││││華分局東園街派出所、受││││││││理各類案件紀錄表、陳報││││││││單、刑案紀錄表（見102││││││││年度偵字第19029號卷第││││││││35至39頁；102年度偵字││││││││第22057號卷一第251至││││││││253頁、255、282至28││││││││5頁反面；103年度偵字││││││││第11937號影卷五第129││││││││、130頁反面、131頁反││││││││面、135頁反面、136頁││││││││反面）。││││││││5.監視器錄影畫面翻拍照片││││││││1張（103年度偵字第11││││││││937號影卷十第121頁反││││││││面）。││├──┼────┼───┼─────┼────────────┼────────────┼───────────┤│2.│102年8│蘇明廣│59,974元│102年8月11日下午2時30分│1.證人蘇明廣於警詢時之證│即起訴書犯罪事實一㈦│││月11日下│││許，自稱為網路購物賣家之│述（見102年度偵字第19││││午2時30│││詐騙集團成員電聯被害人，│029號卷第14至16頁；10││││分許│││佯稱被害人先前網路購物，│3年度偵字第11937號影│││││││因業務疏失，誤將被害人設│卷五第125頁反面至126│││││││定為分期付款帳戶以致將定│頁反面）。│││││││期扣款，復有自稱為臺灣銀│2.郵局帳戶交易明細、台中│││││││行人員之另一位詐騙集團成│南屯路郵局郵政存簿儲金│││││││員電聯被害人，請被害人至│簿、客戶歷史交易清單、│││││││自動櫃員機按指示操作取消│客戶基本資料（見102年│││││││設定云云，致被害人陷於錯│度偵字第19029號卷第11│││││││誤，於同日下午3時18分、│至12頁；警卷第24頁）。│││││││3時38分以自動櫃員機，將│3.中國信託自動櫃員機交易│││││││29,987元、29,987元匯入被│明細表影本2張（見102│││││││告林宗諭所有之郵局帳戶。│年度偵字第19029號卷第││││││││17頁；警卷第54頁；10││││││││3年度偵字第11937號影││││││││卷五第128頁反面）││││││││4.桃園縣政府中壢分局中壢││││││││派出所受理詐騙帳戶通報││││││││警示簡便格式表、165專││││││││線協請金融機構暫行圈存││││││││疑似詐欺款項通報單、內││││││││政部警政署反詐騙諮詢專││││││││線紀錄表桃園縣政府警察││││││││局中壢分局中壢派出所受││││││││理各類案件紀錄表、受理││││││││刑事案件報案三聯單、臺││││││││灣銀行建國分行優惠儲蓄││││││││存款綜合服務存摺、中壢││││││││分行綜合存款存摺封面影││││││││本、桃園縣政府警察局中││││││││壢分局中壢派出所陳報單││││││││、金融機構聯防機制通報││││││││單（見102年度偵字第19││││││││029號卷第18至22、26至││││││││27頁；警卷第29、35、42││││││││至43、55頁；103年度偵││││││││字第11937號影卷五第12││││││││4至125頁、第127至12││││││││9頁）。││││││││5.監視器錄影畫面翻拍照片││││││││1張（103年度偵字第11││││││││937號影卷十第121頁反││││││││面）。││├──┼────┼───┼─────┼────────────┼────────────┼───────────┤│3.│1028月11│侯辰蓉│10,999元│102年8月11日下午5時17分│1.證人侯辰蓉於警詢時之證│即起訴書犯罪事實一㈧│││日下午4│││許，自稱為露天拍賣網站賣│述（見102年度偵字第190││││時35分│││家之詐騙集團成員電聯被害│29號卷第40至42頁；103│││││││人，佯稱被害人先前網路購│年度偵字第11937號影卷│││││││物因作業疏失遭設定成代理│五，第137頁反面至第13│││││││商以致將定期扣款，請被害│8頁）。│││││││人至自動櫃員機按指示操作│2.郵局帳戶交易明細、台中│││││││以解除分期設定云云，致被│南屯路郵局郵政存簿儲金│││││││害人陷於錯誤，於同月日下│簿、客戶歷史交易清單、│││││││午16時35分許以自動櫃員機│客戶基本資料（見102年│││││││將新台幣10,999元匯入被告│度偵字第19029號卷第11│││││││林宗諭所有郵局帳戶。│至12頁；警卷第24頁）。││││││││3.郵政自動櫃員機交易明細││││││││表影本1張、帳戶交易明││││││││細資料、西螺郵局郵政存││││││││簿儲金簿封面影本及帳戶││││││││交易明細資料（見102年││││││││度偵字第19029號卷第46││││││││頁至第48頁；103年度偵││││││││字第11937號影卷五，第││││││││138頁反面、139頁反面││││││││；警卷第56至57頁）。││││││││4.雲林縣警察局西螺分局西││││││││螺派出所受理詐騙帳戶通││││││││報警示簡便格式表、受理││││││││刑事案件報案三聯單、內││││││││政部警政署反詐騙案件記││││││││錄表、雲林縣警察局西螺││││││││分局西螺派出所陳報單、││││││││金融機構聯防機制通報單││││││││（見102年度偵字第1902││││││││9號卷第43至45頁；警卷││││││││第36、44第56至57頁；10││││││││3年度偵字第11937號卷││││││││五，第137頁；103年度││││││││偵字第11937號影卷五，││││││││第137、139、140至141││││││││頁）。││││││││5.監視器錄影畫面翻拍照片││││││││1張（103年度偵字第11││││││││937號影卷十第121頁反││││││││面）。││├──┼────┼───┼─────┼────────────┼────────────┼───────────┤│4.│102年8月│張鳳娟│24,820元│102年8月11日下午2時許，│1.證人張鳳娟於警詢時之證│即起訴書犯罪事實一㈨│││11日下午│││自稱為PCHOME員工之詐騙│述（見警卷第10頁至第11││││2時許│││集團成員電聯被害人，佯稱│頁）。│││││││被害人先前網路購物因出帳│2.客戶基本資料查詢、帳戶│││││││錯誤遭設定成分期付款，復│基本資料查詢、臺灣土地│││││││有自稱華南銀行人員之另一│銀行中壢分行客戶往來明│││││││為詐騙集團成員電聯被害人│細查詢（見警卷第22頁正│││││││，請被害人至自動櫃員機按│反面）。│││││││指示操作以便鎖住本人資料│3.第一銀行自動櫃員機交易│││││││再做轉帳動作云云，致被害│明細表正本及影本（見警│││││││人陷於錯誤，於同月日下午│卷第45頁）。│││││││19時52分以自動櫃員機將│4.臺中市政府警察局第五分│││││││24,820元匯入被告林宗諭所│局文昌派出所受理刑事案│││││││有之土地銀行帳戶。│件報案三聯單、受理詐騙││││││││帳戶通報警示簡便格式表││││││││、內政部警政署反詐騙案││││││││件紀錄表（見警卷第26、││││││││30、37頁）。││├──┼────┼───┼─────┼────────────┼────────────┼───────────┤│5.│102年8月│黃俊強│60,000元│102年8月11日下午5時17分│1.證人黃俊強於警詢時之證│即起訴書犯罪事實一㈩│││11日下午│││許，自稱為露天拍賣網站賣│述（見警卷第12至13頁）││││5時17分│││家之詐騙集團成員電聯被害│。││││許│││人，佯稱被害人先前網路購│2.客戶基本資料查詢、帳戶│││││││物因作業疏失遭設定成分期│基本資料查詢、臺灣土地│││││││付款，復有自稱渣打銀行人│銀行中壢分行客戶往來明│││││││員之另一位詐騙集團成員電│細查詢（見警卷第22頁正│││││││聯被害人，請被害人至自動│反面）。│││││││櫃員機按指示操作以解除分│3.土地銀行自動櫃員機交易│││││││期設定云云，致被害人陷於│表影本14張（見警卷第46│││││││錯誤，於同月日下午19時許│至49頁）。│││││││以自動櫃員機將60,000元分│4.保安警察第二總隊第三大│││││││批存入被告林宗諭所有之土│隊第一中隊受理刑事案件│││││││地銀行帳戶。│報案三聯單、受理詐騙帳││││││││戶通報警示簡便格式表、││││││││內政部警政署反詐騙案件││││││││紀錄表、（見警卷第27、││││││││31、38頁）。││├──┼────┼───┼─────┼────────────┼────────────┼───────────┤│6.│102年8月│曹偉傑│29,983元│102年8月11日下午5時57分│1.證人曹偉傑於警詢時之證│即起訴書犯罪事實一│││11日下午│││許，自稱為網路賣家之詐騙│述（見警卷第14至15頁）││││5時57分│││集團成員電聯被害人，佯稱│。││││許│││被害人先前網路購物因簽單│2.客戶基本資料查詢、帳戶│││││││錯誤遭設定成分期付款，復│基本資料查詢、臺灣土地│││││││有自稱銀行人員之另一位詐│銀行中壢分行客戶往來明│││││││騙集團成員電聯被害人，請│細查詢（見警卷第22頁正│││││││被害人至自動櫃員機按指示│反面）。│││││││操作以解除分期設定云云，│3.國泰世華銀行自動櫃員機│││││││致被害人陷於錯誤，於同月│交易明細表1張（見警卷│││││││日下午19時46分許以自動櫃│第51頁）。│││││││員機將29,983元匯入被告林│4.臺北市政府警察局北投分│││││││宗諭所有之土地銀行帳戶。│局長安派出所受理刑事案││││││││件報案三聯單、受理詐騙││││││││帳戶通報警示簡便格式表││││││││、內政部警政署反詐騙案││││││││件紀錄表、（見警卷第28││││││││、32、39頁）。││├──┼────┼───┼─────┼────────────┼────────────┼───────────┤│7.│102年8月│李慧如│100,000元│102年8月11日下午6時11分│1.證人李慧如於警詢時之證│即起訴書犯罪事實一│││11日下午│││許，自稱為PCHOME網站客服│述（見警卷第16至17頁反││││6時11分│││人員之詐騙集團成員電聯被│面）。││││許│││害人，佯稱被害人先前網路│2.客戶基本資料查詢、台新│││││││購物因交易流程疏失遭設定│銀行台幣存款歷史交易明│││││││成分期付款，復有自稱國泰│細查詢（見警卷第22至23│││││││世華銀行人員之另一位詐騙│頁）。│││││││集團成員電聯被害人，請被│3.台新銀行自動櫃員機交易│││││││害人至自動櫃員機按指示操│明細表4張（見警卷第52│││││││作以解除分期設定云云，致│頁）。│││││││被害人陷於錯誤，於同月日│4.宜蘭縣政府警察局 蘇澳分 │││││││晚間8時許以自動櫃員機將│局馬賽派出所受理詐騙帳│││││││100,000元分批匯入被告林│戶通報警示簡便格式表、│││││││宗諭所有之台新銀行帳戶。│內政部警政署反詐騙案件││││││││紀錄表（見警卷第33頁、││││││││第40至41頁）。││└──┴────┴───┴─────┴────────────┴────────────┴───────────┘