裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第1227號刑事判決
裁判日期：民國99年10月20日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第1227號上訴人即被告乙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第2292號中華民國99年８月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第10743號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○前因竊盜案件，分別經臺灣臺中地方法院96年度易字第325號及本院97年度上易字第240號，各判處有期徒刑３月（另經臺灣臺中地方法院以96年度聲減字第8573號裁定，減為有期徒刑1月15日）及1月15日確定，２案復經本院以97年度聲字第596號裁定，定應執行刑為有期徒刑2月15日，於民國97年9月2日執行完畢。乙○○復意圖為自己不法之所有，於99年2月26日下午3時30分許，駕駛其名下之車牌號碼00-0
000號自小客車，前往臺中縣○里鄉○○村○○路○○號之「紫元宮」，嗣侵入其內（侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取屋內丙○○所有之三太子神像1尊及新格牌收音機1台得手，隨即駕駛上開車牌號碼00－0000號自小客車離去，返回其位於臺中縣○○鄉○○村○○路○○號之住處，並將三太子神像放置在該住處旁貨櫃屋內之神桌上。丙○○於同日下午６時許返回「紫元宮」發現失竊後報警處理，經警調閱附近路口監視器畫面，發現上開車牌號碼00－0000號自小客車，於同日下午３時24分許經過失竊地點附近。乃於同月28日夜間10時30分許，前往乙○○之上開住處詢問，並經乙○○之同意，在其住處旁貨櫃屋內之神桌上，發現丙○○失竊之三太子神像，因而查獲。
二、案經臺中縣警察局大甲分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；該言詞或書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3、第159條之5分別定有明文。核其立法理由，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（參見最高法院94年度臺上字第2976號判決意旨）。
㈡本件檢察官、被告於審判期日，對本案之全部證據之證據能
力均不爭執，復於審判期日就本院提示之證據於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條不得為證據之情形，且均表示無意見，本院審酌該等證據作成時，亦無不適當之處，是參考上開最高法院判決要旨，應視為已有將該等傳聞之證據採為證據之同意，本案經調查之證據均有證據能力。
二、認定犯罪事實所根據的證據及理由：㈠被告乙○○於警詢中，坦白承認上開自小客車為其所有，警
員確實在僅供其與其先生即證人 林福傳 拜拜使用之貨櫃屋神壇起出紫元宮所失竊上開三太子神像之事實，並有臺中縣警察局大甲分局月眉派出所扣押筆錄1份、查獲現場照片4幀附卷可憑，此部分事實堪予認定。
㈡上開紫元宮神像及被害人丙○○所有之收音機，於前揭時、
地遭人竊取一節，業據證人丙○○於警詢證述明確，並有購買收音機之電子計算機統一發票１紙存卷可參，此部分事實亦堪認定。
㈢又被告所有之前開自小客車，於99年２月26日15時24分許，
曾出現在案發現場之臺中縣○里鄉○○路土地公廟前之路口，此有監視器翻拍照片附卷可稽，並經警循線而查獲，亦有臺中縣警察局大甲分局月眉派出所警員出具之職務報告書１份存卷可參。
㈣前揭神像，經被害人丙○○確認為紫元宮所失竊之物並已領回，亦有贓物認領保管單1紙存卷可憑。
㈤本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、被告辯解不採的理由：被告於本院審理中辯稱，伊並不會開車，案發當時是證人 黃運喜 向伊借車，神像是證人黃運喜拿來的，伊沒有偷竊云云。經查：
㈠被告於偵查中供稱：伊會開車去菜市場，但不是很會開等語
（見99年度偵字第10743號卷第23頁）明確，核與證人林福傳於偵查中到庭具結證稱：被告本身稍微會開車，但沒有駕照，被告有時會開去菜市場等語（見99年度偵字第10743號卷第22頁）相符，足認被告所辯伊不會開車云云，洵難採信。
㈡被告於警詢中供稱：證人黃運喜於99年２月26日11時45分許
向伊借用上開自小客車，並於當日15時將車子還給伊等語（參見臺中縣警察局大甲分局刑案偵查卷宗第７頁），然而上開自小客車於該日15時24分許，尚在案發現場附近出現，此有監視器翻拍照片附卷可憑，顯見被告上開所辯與事實不符，不足採信。
㈢證人黃運喜於偵查中到庭證稱：伊並沒有向被告借過車，伊
住在高雄市三民區，伊是在做鐵工、油漆，不可能向被告借車，又將神像載到被告家等語（見99年度偵字第10743號卷第21頁）明確，核與證人 梁櫻芳 於警詢中證稱：證人黃運喜於99年２月26日左右，均在伊屏東縣內埔鄉家中幫忙粉刷油漆等語相符，並有證人黃運喜所使用門號00000000000號行動電話通聯紀錄在卷可按，堪認證人黃運喜於本件案發之時，人確實未在臺中；又證人黃運喜如真大費周章北上向被告借用自小客車，並用以行竊，則何以將竊得之神像，放置於被告與其先生拜拜之神壇，而不據為己有或變賣換現，此實有違常情。被告辯稱，證人黃運喜於本件案發當日有向其借用上開自小客車，及上開神像是證人黃運喜所拿來云云，難以採信。
㈣被告雖舉證人 林麗綉 為證，欲證明本件案發當日，證人黃運
喜曾向其借用上開自小客車之事實，惟證人林麗綉本身有極重度智能障礙，此有證人林麗綉當庭提出極重度智能身心障礙手冊經原審審核無誤，又證人林麗綉於原審審理中到庭具結證稱：伊每天都會去被告家，大部分都是晚上的時候才去被告家，伊於99年２月底，有人去被告家借車，但做什麼伊不清楚，伊也不記得是幾號的事，伊也不記得當日被告身穿何衣、午餐吃何物了等語明確，是證人林麗綉既不認識借車之人，復無法記得是何日之事，難佐被告所辯為真實，尚難為被告有利事實之認定。
四、論罪科刑的理由：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告前受如事實欄所載刑之宣告及執行完畢，此有臺灣高等
法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其前受有期徒刑執行完畢，於５年內再故意犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢原審以被告罪證明確，予以論罪科刑原無不合，惟查被告所
竊取之物，價值不多，且為中度智障者，此有中華民國身心障礙手冊附卷可證，原審量處以有期徒刑７月，稍嫌過重，尚有未當。被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯後態度、素行不良，及其為中度智障者等一切情狀，量處以有期徒刑５月，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第１項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國99年10月20日
刑事第一庭審判長法官李璋鵬
法官胡忠文法官胡森田以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃禎祥中華民國99年10月20日