臺灣臺北地方法院101年度婚字第155號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年婚字第155號民事判決

裁判日期：民國101年11月09日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院家事判決101年度婚字第155號原告 張申娟 被告許明上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國92年6月24日結婚，婚後被告曾來台與原告同住，惟被告來台後未久竟離家出走、行蹤不明，迄今已逾8年，且無法聯繫被告，不知其生死，直至101年1月向移民署查詢，方知被告於95年1月間遭強制出境，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款、第2項規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於92年6月24日結婚之事實，有卷附之戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會認證之福建省福州市公證書、結婚證書為證，堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律。
五、得心證之理由：
（一）兩造於92年6月24日結婚，現婚姻關係仍存續中，有上開戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明書、大陸結婚公證書影本在卷可稽，堪信為真。
（二）原告主張兩造分居多年，被告目前音訊全無等情，有被告入出國日期證明書在卷可證，並有內政部入出國移民署函所附被告入境申請書及遣返出境資料可佐，是被告在95年1月2日出境，至今未再入境，堪認原告之主張為真實。
（三）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，有最高法院95年度臺上字第2924號判決意旨可資參照。又難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造婚後即長期分居，而被告自95年1月間出境後迄今已逾6年，且被告目前音訊全無，對原告不曾聞問或連絡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲。而本件依上所述，比較兩造可歸責程度，顯然係可歸責於被告甚明。因此，揆諸上開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中、第9款生死不明已逾3年為離婚原因，然兩造間既有難以維持婚姻之重大事由，原告得依法訴請離婚，且已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國101年11月9日
家事法庭法官蔡玉雪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月9日
書記官黃南穎