臺灣高等法院107年度聲字第1256號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第1256號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月04日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第1256號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人林曉翎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署107年度執聲字第520號），本院裁定如下：
主文林曉翎犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林曉翎因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50條、第53條分別定有明文。
三、經查，本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪係處得易科罰金之刑，附表編號2所示之罪則係處不得易科罰金之刑，有刑法第50條第1項但書第1款之情形，而不得合併定應執行刑，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。茲受刑人已請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，有「臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第5頁），合於刑法第50條第2項之規定。茲檢察官向附表犯罪事實最後判決（即本院106年度原上訴字第18號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認除附表編號1「判決確定日期」應依被告於原確定判決案件民國106年3月23日準備程序時撤回上訴之日期更正為「106.03.23」外（見本院卷第14頁反面，即本院106年度原上訴字第18號判決之「上訴範圍」所載），認檢察官聲請為正當。爰審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價，定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國107年5月4日
刑事第十三庭審判長法官吳淑惠
法官許永煌法官黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官廖真逸中華民國107年5月4日附表：受刑人林曉翎定應執行刑案件一覽表┌──────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│├──────┼───────────┼───────────┤│罪名│毒品危害防制條例│藥事法│├──────┼───────────┼───────────┤││有期徒刑5月，如易科罰│││宣告刑│金，以新臺幣1,000元折│有期徒刑3月│││算1日。││├──────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│105.01.18│105.01.17│├──────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）│桃園地檢105年度毒偵字│桃園地檢105年度偵字第││機關年度案號│第637號│3126號│├─┬────┼───────────┼───────────┤│最│法院│桃園地院│本院││後├────┼───────────┼───────────┤│事│案號│105年度原訴字第57號│106年度原上訴字第18號││實├────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│105.11.28│106.06.22│├─┼────┼───────────┼───────────┤││法院│桃園地院│本院││確├────┼───────────┼───────────┤│定│案號│105年度原訴字第57號│106年度原上訴字第18號││判├────┼───────────┼───────────┤│決│判決確定│106.03.23│106.07.17│││日期│││├─┴────┼───────────┼───────────┤│備註│桃園地檢106年度執字第│桃園地檢106年度執字第│││11700號│11699號│└──────┴───────────┴───────────┘