裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院104年上易字第132號刑事判決
裁判日期：民國104年10月27日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決104年度上易字第132號上訴人即被告 宋重明 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺東地方法院104年度易字第127號中華民國104年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署104年度偵字第607號、104年度偵字第850號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、駁回上訴開場白：
㈠、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述「具體理由」。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院102年度台上字第1455號、第4626號、第3804號、101年度台上字第6136號、97年度台上字第892號判決意旨參照）。
㈡、刑事訴訟法第361條已於民國96年7月4日修正公布，同年月6日生效、施行，增定：「上訴書狀應敘述具體理由。」係屬上訴書狀應行記載之事項規定，為法定程式。是提起第二審上訴，已不能再如同修法之前可以不附任何理由者然，且既為上訴書狀所應具備之一定程式，自須在書狀之本身內予以載敘，同法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，自不得逕行引用或檢附其他文書以作替代。又上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，是所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。參照同條第3項增定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照與該第361條同時修正之第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依上揭第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之。
二、本案被告宋重明（以下均以被告稱之）不服原審判決，提起上訴，其上訴意旨略為：
㈠、本案被告各次竊得金額均不相同，其中104年2月1日該次犯行（以下稱第1犯行），竊得新台幣（下同）12000元，102年2月22日凌晨4時許該次犯行（以下稱第2犯行）竊得1800元，104年2月22日凌晨4時34分許該次犯行（以下稱第3犯行），竊得3200元，第2、3該2次犯行，竊得財物均遠低於第1犯行，犯罪所生損害較小，量刑時自應量處低於第1犯行之刑度，方為適法。
㈡、被告上開3次竊盜犯行均發生於000年0月間，其中第2、3次犯行均發生104年2月22日凌晨4時許，行為地點均在台東縣台東市○○路○○○號聯亞飯店，行為具有密接性，對法益侵害較無加重效應，原審判決於各罪均量處8個月有期徒刑後，疏未考量其各次犯行之密接性及對法益侵害較無加重效應等因素，合併定應執行刑為有期徒刑1年8月，亦有不當。
三、經查，本案原審援依原判決載敘之理由，認定被告犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪（3罪）。經本院審查第一審法院訴訟紀錄及證據（物）之結果，尚難認原判決所為論述及判斷，有違背經驗法則及論理法則，或事實認定過程有不合理之處，而有明顯事實誤認之疑，或有其他違背法令或不當之處。
四、駁回上訴之理由：
㈠、按刑之量定係以行為人之責任為基礎，同時審酌行為人之年齡、性格、經歷、境遇、習慣、環境、家庭情事、犯罪動機、方法、態樣、結果、情狀、被害程度、對社會影響及犯罪後態度、悔悟程度等事項後，予以適當決定（日本最高裁判所第一小法庭昭和25年5月4日判決參照）。且刑之量定，固屬事實審法院之自由合理裁量事項，法院本得於法定刑或處斷刑所劃設框架內，於現存法秩序內部，進行「法的發現」及「法的創造」，據以評價具體個案，進行合理裁量。因此，量刑本身原即具有一定之幅度，於此合理幅度內均尚難認為不相當，除非事實審法院之裁量逾越合理範圍，失諸過輕或過重，上訴審法院（控訴審法院）為實現具體分配正義，確保法的安定性或法的平等性，始得撤銷改判，更正第一審法院之量刑不均衡判斷。
㈡、原審就被告所犯上開3次加重竊盜犯行，分別宣告有期徒刑8月，尚難認為不當：
１、查被告第3次加重竊盜犯行竊得財物為：PlayBoy牌側背包1個、紅色皮夾1個〈皮夾內有被害人 鄭慧羚 身分證、健保卡、永豐銀行金融卡、郵局金融卡及現金9200元等物，合計約值25000元〉，業據被告供承在卷（偵850號卷第27頁、原審卷第21頁反面、第25頁反面），並據被害人鄭慧羚於警詢時指稱在卷（台東分局信警偵字第0000000000號卷第6頁、第7頁，以下稱警087號卷），並有台東分局扣押物品目錄表、台東分局中興所贓物認領保管單（警087號卷第10頁、第12頁、第13頁）在卷可稽，故被告陳稱，第3次犯行伊僅竊得3200元云云，要屬避重就輕之詞，實無足採。
２、按刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪之立法修正理由略為：鑑於民眾工作時間涵蓋日、夜間時段，故現行加重竊盜罪僅就夜間侵入住宅為加重構成要件，不足以保障全體民眾之利益。又為保障民眾生命、財產之安全及免於恐懼之自由，對於犯特定竊盜罪者應加重處罰。足見，刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪，立法者設定之保護法益類型，不僅止於民眾之財產安全，更側重於保障民眾之生命、身體安全及免於恐懼之自由。
３、本案原審審酌：被告正值壯年，不思以正途謀取財物，不知尊重他人財產權益，恣意侵入他人投宿旅館之房間內竊取物品，對他人財產權恣意剝奪，亦造成他人對投宿旅館安全之顧忌，且前有多次竊盜犯罪紀錄，法紀觀念顯然淡薄，惟斟酌犯後終坦承犯行，態度尚屬良好，暨其自承未婚、育有1子，經濟狀況不好，從事證券業，及高中畢業之智識程度等一切情狀，就被告所犯上開3次加重犯行，分別量處有期徒刑8月。雖被告3次竊得金額難謂全然一致，惟考量被告各次竊得金額，尚難認有明顯鉅大差異，且對於各該被害人所造成之生命、身體安全之威脅恐懼則屬同一，是原審考量刑法第321條第1項第1款立法修正意旨與其他量刑因子及被告3次犯行，均構成累犯，而就上開3次加重竊盜犯行，分別量處有期徒刑8月，應尚難認有逾越量刑外部及內部界限，足認，原審法院之量刑應難認有不均衡判斷之情。
㈢、原審合併定應執行刑為有期徒刑1年8月，亦難認有何不當：
１、被告所犯第2、3犯行之時間固甚為緊接，且犯罪地點亦均在臺東縣臺東市○○路○○○號聯亞大飯店（分別為513號房及521號房）。惟因第2、3次犯行之被害人分別為 林冠佑 及鄭慧羚，被害法益分屬不同主體，迥然有異，且均造成被害人林冠佑及鄭慧羚生命、身體安全之威脅恐懼，且並不會因犯行時間、地點之緊接相近，即認對於被害人鄭慧羚生命、身體安全之威脅恐懼會因而遞減削弱，況被害人鄭慧羚為女性被害人，被告於凌晨4時34分許，侵入住宅竊盜，對於身為女性之被害人鄭慧羚而言，生命、身體安全之威脅恐懼實更甚於一般之男性被害人，是被告辯稱，第2、3次犯行行為間具有密接性，對法益侵害較無加重效應云云，要屬無據之詞，委無足取。
２、原審就被告所犯上開3次加重竊盜犯行，均量處有期徒刑8月，尚難認為不當，已如前述。按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文，是依刑法第51條第5款規定，本案定執行刑之上限為2年（3×8=24），又本案原審合併定應執行刑為1年8月（合計為20個月），足見，原審係在刑法第51條第5款規定之上限刑度內決定執行刑。
３、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。爰考量被告所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，及刑法第51條第5款採限制加重原則之外部界限，及法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值界限，原審合併定執行刑為有期徒刑1年8月，要難認有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，是被告指摘原審合併定應執行刑有期徒刑1年8月，難認允洽云云，尚無足取。
五、足認，被告所指並不足以認為原判決有何不當或違法，顯不足以動搖原判決，使之成為違法或不當而得改判之事由。徵諸上開最高法院判決意旨，被告所提上訴理由，自難謂係具體理由。
六、綜上，被告提起本案上訴並未提出足以影響判決本旨之具體理由，參照前開說明，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國104年10月27日
刑事庭審判長法官賴淳良
法官林碧玲法官林信旭以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年10月27日
書記官連玫馨