臺灣高雄少年及家事法院112年度重家繼訴字第25號民事判決

臺灣高雄少年及家事法院民事判決

112年度重家繼訴字第25號

原告丁ＯＯ

訴訟代理人 王正宏 律師

被告乙ＯＯ

戊ＯＯ

丙ＯＯ

共同

訴訟代理人 吳小燕 律師

吳文賓 律師

被告庚ＯＯ

甲ＯＯ

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

兩造就被繼承人己○、辛○○所遺如附表一、二所示之遺產，分割如附表一、二「本院分割方法」欄所示。

訴訟費用由兩造依附表三所示應繼分比例負擔。

　　事實及理由

一、原告主張：兩造之被繼承人己○、辛○○先後於民國108年2月18日、111年6月25日死亡，遺有如附表一、二所示之遺產（下合稱系爭遺產），兩造均為繼承人，就系爭遺產每人之應繼分各6分之1。兩造就系爭遺產無不分割之約定，亦無法令不能分割之情事，惟無法達成分割之協議等情，爰依民法第1164條規定，求為命：兩造就被繼承人己○、辛○○所遺如附表一、二所示之遺產，應依附表一、二「原告分割方法」欄所示方式分割之判決。

二、被告則以：

　㈠被告庚○○○、甲○○○部分：均同意原告主張之遺產分割方法分割遺產等語。

　㈡被告乙○○、戊○○、丙○○部分：同意分割系爭遺產，且同意原告所主張除股份或出資額以外之分割方法；但如附表一、二所示00開發有限公司、00企業有限公司、00股份有限公司、000企業股份有限公司、0000實業有限公司（下合稱5間公司）等投資之股份或出資額，因原告、庚○○○、甲○○○並無投資或參與經營，且原告尚未獲得股份或出資額，即不斷興訟，無視公司營運因此受到影響，而5間公司之本質係屬人合公司所有與經營合一之型態，不適合依兩造應繼分比例原物分割，應分歸乙○○、戊○○、丙○○（下稱乙○○等3人）取得，並由乙○○等3人補償原告、庚○○○、甲○○○各新臺幣（下同）350萬元等語。

三、兩造不爭執事項：

　㈠被繼承人己○於108年2月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其配偶辛○○及子女即兩造丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、庚○○○、甲○○○為全體繼承人，且均未拋棄繼承，應繼分各為7分之1。

　㈡被繼承人辛○○於111年6月25日死亡，除遺有繼承自己○之財產外，尚遺有如附表二所示之遺產，其繼承人為兩造即丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、庚○○○、甲○○○。

　㈢附表一、附表二所示之不動產，除附表二編號5為未保存登記建物，其餘不動產均已辦畢繼承登記，且附表一、二所示遺產中之不動產，並無因物之使用目的不能分割，兩造就遺產亦無不分割之約定。

　㈣財政部高雄國稅局遺產稅核定通知書所載被繼承人己○之遺產「高雄市○○區○○路00巷0號房屋」已滅失，兩造同意不列入本件分割項目。

四、爭執事項：關於附表一、二所示00有限公司、00有限公司、00股份有限公司、000企業股份有限公司、0000實業有限公司等投資之股份或出資額應如何分割為適當？

五、本院之判斷：

　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。而遺產分割，乃係以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。是公同共有遺產之分割，於繼承人不能協議決定分割方法時，法院應依民法第830條第2項準用第824條第2至4項規定，酌定其分割方法。

　㈡查兩造均為己○、辛○○之繼承人，系爭遺產應由兩造共同繼承，兩造之應繼分為每人各6分之1，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈠、㈡），是兩造在分割己○、辛○○之遺產前，對於系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前既因無法為系爭遺產之協議分割，而系爭遺產亦無不能分割之情形，原告依民法第1164條本文規定，請求裁判分割系爭遺產，即無不合。

　㈢再按分割共有物，除依當事人協議之方法外，依民法第824條第2項以下規定，應以原物分配為原則（同條項第1款本文），其以原物分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之（同條項款本文、同條第3項），但共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，此時，未受分配之共有人則以金錢補償之（同條項款但書、同條第3項）；倘原物分配顯有困難時，則得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（同條第2項第2款）。故除當事人協議外，將共有物分配部分共有人，而以價金補償他共有人者，須以共有人均受原物之分配顯有困難為其前提。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。上述所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用）。經查：

　　⒈關於附表一編號1～7、附表二編號1～17之遺產部分：

　　　兩造均同意就附表一編號1～6、附表二編號1～5之不動產，逕按附表三所示應繼分比例1/6分割為分別共有；附表一編號7之存款及附表二編號6～14之存款、編號15之年金、編號16之一卡通儲值金、編號17之退稅款，則按應繼分比例分配取得，及餘數依原告主張之分配方式，均應認係屬妥適之分割方法，故此部分遺產應分割如附表一編號1～7、附表二編號1～17「本院分割方法」欄所示。

　　⒉關於附表一編號8～14及附表二編號18～22之遺產部分：

　　　原告主張此等遺產均按兩造之應繼分比例分配原物，而乙○○等3人則主張將之分歸其3人取得，並由其3人補償原告、庚○○○、甲○○○各350萬元云云，惟本院衡酌如附表一編號8～14及附表二編號18～22所示5家公司分別為股份有限公司或有限公司，均為資合性質之公司，而非人合公司，且該等股份或出資額，均有數量單位，性質為可分，均無原物分割之事實上或法律上之困難，亦查無性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，而按繼承人之應繼分比例分配原物，符合民法第824條第2項第1款本文規定，自符公平；反觀乙○○等3人主張之上開分割方法，以經營將受干擾等主觀臆測，排除原告、庚○○○、甲○○○均受原物之分配，顯非適當，自非可採。是認此部分遺產均按兩造6人應繼分各1/6之比例分配為宜，至以6除不盡之餘數，則依兩造合意之方式分配（見本院卷三第287～291頁）。故此部分遺產應分割如附表一編號8～14及附表二編號18～22「本院分割方法」欄所示。另本院不採乙○○等3人上開之分割方法，其等聲請鑑定以價金補償原告、庚○○○、甲○○○之金額，即無必要，附此說明。

　　⒊依上所述，己○、辛○○之遺產，應予分割如附表一、二之「本院分割方法」欄所示。

六、綜上所述，原告依民法第1164條本文規定，請求分割己○、辛○○之系爭遺產，洵屬有據。而系爭遺產之分割方法，應如附表一、二「本院分割方法」欄所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利。是本院認本件之訴訟費用應由兩造依應繼分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。　　

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日

　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

附表一：