裁判字號：臺灣新竹地方法院112年訴字第1183號民事判決
裁判日期：民國113年01月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第1183號原告 齊桂蘭 訴訟代理人 林進塗 律師被告 郭真驛
李政諱 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及均自民國一百一十二年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與被告乙○○為夫妻關係，於民國102年7月9日在中國大陸結婚，婚後來台居住並育有一名子女。惟被告乙○○於酒店結識被告甲○○，被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，卻仍與其交往長達2年，被告乙○○多次假藉出差之名外宿，並與被告甲○○發生多次性行為。原告遲至110年10月12日因被告2人發生感情糾紛，被告甲○○酒後向被告乙○○及其住處潑灑汽油，欲以打火機點燃放火時，始知被告2人關係。而於交往期間，被告甲○○曾懷孕，並商量欲拍攝婚紗照，被告甲○○甚以訊息辱罵原告，多次至原告住處騷擾、撥打電話恐嚇，經原告以存證信函警告後，被告2人仍不知悔改持續交往。被告2人所為上開行為，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告身心因此承受極大之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告連帶賠償原告非財產上之損害等語。並聲明：（一）被告甲○○及被告乙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，並自起訴狀繕本送達被告等之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）本件判決原告願供擔保，請准予宣告假執行；（三）訴訟費用由被告等共同負擔。
二、被告乙○○則以：原告主張之侵權行為事實皆屬實，惟目前與原告、被告甲○○協調等語置辯，並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。
三、被告甲○○則以：被告甲○○與被告乙○○交往之事實，原告已於110年9月知悉，然並未阻止，遲至000年0月間始寄發存證信函警告，顯見原告已默認且不干涉被告2人之交往，而被告甲○○於收受上開存證信函前，已與被告乙○○分手，然遭被告乙○○持續糾纏，2人間並有刑事及民事訴訟糾紛。被告甲○○為中低收入戶，有幼女、祖母需仰賴被告甲○○扶養，原告請求精神慰撫金100萬元，實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）訴訟費用由原告負擔；（三）如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以配偶之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福，而配偶間互守誠實，為確保其等共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。而侵害配偶權之行為，並非以性交、猥褻行為為限，倘配偶任一方與他人間存有逾越一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。惟何種行為得以評價為侵害配偶權之行為，應以婚姻關係中情感、身分與性相關行為獨占之本質，視當前之社會觀念、當事人之背景、人際關係、行為情境而定。以現今一般觀念，包括與異性（或同性）發生性行為，或單獨同宿、同床共眠、裸湯共浴、擁抱接吻、以言語或文字為性暗示或示愛等，涉及情愛或性意涵之行為，或於社交生活中自居於配偶之地位而向他人公示者，均足當之；但除此之外，如其他人際交往行為，依其情節綜合判斷，足認有親密交往之意涵者，應亦能認為侵害配偶權之行為。又同為婚外情行為之第三人，倘係知悉其行為之對象與他人有配偶關係存在，卻仍為該等行為，即為故意以違反善良風俗之方法，加損害於他人基於配偶身分關係所生利益之共同行為人，亦構成民法第184條第1項後段之侵權行為，且應與其共同行為人依同法第185條第1項前段規定連帶負損害賠償責任。
(二)原告主張被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，卻仍與之有不正當之交往關係，顯已逾越社會一般男女交往分際，不法侵害原告配偶權且情節重大等情，業據其提出被告乙○○戶籍謄本、原告之中華民國居留證、被告2人間自110年4月8日至112年4月21日之Line對話紀錄截圖、被告照片為證（見本院卷第19至43頁），為被告2人所不爭執，堪信為真。而觀諸被告2人間之對話紀錄內容互以「老公」、「老婆」相稱，互道「我愛你」等語，甚為親暱，甚至具體談論2人間之性事，就現今一般之社會觀念而言，顯已逾越大眾所能接受普通朋友之社交行為。是被告2人所為實已逾越一般男女正常來往之分際，亦漠視原告基於配偶身分之情緒感受，顯已動搖原告與被告乙○○夫妻間忠誠、互信之基礎，足以破壞其等婚姻生活之圓滿、安全及幸福，屬不法侵害原告本於配偶關係之身分法益，且情節重大，原告請求被告2人連帶賠償其非財產上之損害，核屬有據。
(三)被告甲○○另辯稱原告早已知悉被告2人之關係，且採默認、不予干涉之態度，因此不得請求損害賠償，又其已與被告乙○○分手等語，惟為原告所否認。按夫妻之一方對於其配偶與人通姦，事後宥恕，須有寬容其行為而願繼續維持婚姻生活之感情表示，始足當之；不得僅以其知悉其配偶與人通姦而聽任之，即認其已為宥恕（最高法院91年度台上字第352號判決意旨參照）。查原告係於110年9至10月間，因被告2人間發生感情糾紛，被告甲○○至被告乙○○住處潑油欲放火時，始知被告間之交往關係等情，此為兩造所不否認，又被告乙○○亦自陳略以：在婚外情曝光後，伊請求原告原諒並答應會與被告甲○○分開，但實際上仍與被告甲○○藕斷絲連等語（見本院卷第81頁），此情亦有被告間自110年4月8日至112年4月21日之Line對話紀錄截圖可參（見本院卷第23至35頁），可知原告對被告間之不當交往行為，於知悉之時未有積極行為，係因被告乙○○承諾會與被告甲○○斷絕聯絡，原告並無同意或宥恕被告之意，且被告2人自斯時起仍維持交往關係，未依原告與被告乙○○之約定分手。從而，被告甲○○前開抗辯，應不可採。
(四)次按，精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資歷與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，而金額是否相當，應以實際加害情形與其身體、健康等受損害是否重大，及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。經查，本件被告2人之上開行為，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大等情，業如前述，原告主張其因此而受有精神上之痛苦，應屬當然，其請求精神慰撫金，於法有據。參以被告之學經歷及111年度財產、所得資料，有本院依職權調閱之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，故僅予參酌，不予揭露），本院審酌兩造身分、地位、教育程度、經濟能力等情形，暨原告夫妻、家庭關係因此產生之變化及原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償100萬元之慰撫金尚屬過高，應以20萬元為妥適，逾此範圍之請求，則非屬相當，無從准許。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即112年10月19日起至清償日止（見本院卷第65至69頁），按週年利率百分之5計算之利息，於法亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付20萬元，及自112年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。而被告甲○○就此部分，已陳明願供擔保聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決之結論均無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國113年1月30日
民事第一庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年1月30日
書記官鄧雪怡