裁判字號：臺灣桃園地方法院109年簡字第100號刑事判決
裁判日期：民國109年04月09日
裁判案由：妨害自由
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決109年度簡字第67號
109年度簡字第100號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林順吉
潘智偉上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度訴字第
259號），本院裁定改依簡易判決處刑，判決如下：
主文林順吉、潘智偉成年人故意對少年共同犯剝奪他人行動自由罪，均累犯，各處有期徒刑肆月。
事實及理由
一、林順吉、潘智偉與 呂俊昱 係朋友。緣呂俊昱之女呂○（民國00年生，年籍詳卷）與王○彰（00年生，年籍詳卷）因感情糾紛，呂○與王○彰約定於105年10月5日晚上11時許，在桃園市桃園區東埔公園（下稱東埔公園）見面，呂俊昱遂駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載 賴文雄 、林順吉、潘智偉、呂○及呂○之友人 劉甜甜 ，於上開時間前往東埔公園，王○彰則與友人張○輝（00年生，年籍詳卷）、鄧○恩（00年生，年籍詳卷）共同赴約。呂俊昱（經本院107年度簡上字第584號判決有期徒刑6月，緩刑2年確定）、賴文雄（本院另行審結）、林順吉、潘智偉竟共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由林順吉持球棍、潘智偉及賴文雄徒手毆打王○彰、張○輝、鄧○恩，復由呂俊昱強命王○彰、張○輝、鄧○恩進入上開小貨車，再由呂俊昱駕駛該小貨車在桃園市區繞行；於繞行途中，呂俊昱要求王○彰不要糾纏呂○，林順吉則持球棒、潘智偉徒手毆打王○彰、張○輝頭部，致張○輝受有頭部外傷併後枕頭皮腫痛之傷害，以此強暴方式剝奪王○彰、張○輝及鄧○恩之行動自由（尚無證據可認王○彰、鄧○恩因此受有傷害）。嗣因警方獲報而聯繫呂俊昱，呂俊昱始將王○彰、張○輝及鄧○恩載至派出所外釋放，始悉上情。案經張○輝訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、上開犯罪事實，業據被告林順吉、潘智偉於本院準備程序及訊問時坦承不諱（見本院訴字第259號卷第192、341、38
0頁），且經證人即另案被告呂俊昱於另案本院審理時；證人即告訴人張○輝於警詢、偵訊時；目擊證人呂○、劉甜甜、劉○旭於警詢、偵訊時；證人即被害人王○彰、鄧○恩於警詢、偵訊時之證述情節大致相符（見他字第1401號卷第23至24頁反面、34至36、55至64、66至69頁，偵字第25461號卷第25至28、59至62、72頁，本院訴字第1051號卷第14頁），復有敏盛綜合醫院診斷證明書、本院107年度簡上字第58
4號判決各1份等在卷可稽（見他字第1401號卷第13頁，本院訴字第259號卷第199至203頁）。足認被告林順吉、潘智偉上開任意性自白均與事實相符，而可採信。綜上所述，本案事證明確，被告林順吉、潘智偉犯行均堪認定，俱應依法論科。
三、論罪科刑㈠按刑法第302條業經修正，並於108年12月25日公布施行，
於同年月27日生效，該次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無庸為新、舊法比較，逕行適用裁判時法。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。查被告林順吉、潘智偉於行為時為已滿20歲之成年人，被害人王○彰為民國00年0月生、張○輝為00年0月生、鄧○恩為00年0月生，於案發時均未滿18歲，皆為少年，此為被告林順吉、潘智偉所知悉，此經被告告林順吉、潘智偉供承在卷（見本院訴字第259號卷第341、380頁）。是核被告林順吉、潘智偉所為，均係犯刑法第302條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告林順吉、潘智偉所為係犯刑法第302條第1項之罪，容有未洽，惟起訴書之犯罪事實，與本院上揭認定之事實，兩者之基本社會事實同一，且本院已於準備程序及訊問時告知被告林順吉、潘智偉該條規定，俾利其行使防禦權，爰依法變更起訴法條。
㈡被告林順吉、潘智偉與同案被告賴文雄、另案被告呂俊昱間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告林順吉、潘智偉以一行為同時剝奪張○輝、王○彰、鄧
○恩3人之行動自由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，僅論以一個成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪。
㈣刑之加重⒈被告林順吉、潘智偉所為，係成年人故意對少年犯罪，應依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑至2分之1。
⒉被告林順吉前因①竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以102年
度簡字第1386號判決判處有期徒刑6月確定；②竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以103年度簡字第597號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定。上開2罪經臺灣臺南地方法院以103年度聲字第1054號裁定應執行有期徒刑10月確定，嗣於104年5月25日徒刑執行完畢。被告潘智偉前因偽造文書案件，經臺灣臺南地方法院以103年度訴字第811號判決判處有期徒刑1年2月確定，於105年1月22日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於105年5月25日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢。有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其等受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告林順吉、潘智偉之犯罪情節，認其等並非初犯，亦均因前案入監執行，足見其等對刑罰反應力薄弱，並無應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條酌減其刑規定之情形，依司法院釋字第775號解釋，縱加重其最低本刑，仍符合罪刑相當原則，爰俱依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤爰審酌被告林順吉、潘智偉共同以上揭方法妨害告訴人及被
害人之行動自由，造成告訴人、被害人所受身、心負擔重大，顯不尊重他人之身體、自由法益，法紀觀念淡薄，應予非難，衡酌其等犯罪動機、目的、手段、參與程度及分工，及告訴人及被害人遭剝奪行動自由期間之久暫，兼衡其等有意與告訴人及被害人和解之犯後態度，惜告訴人及被害人未能到庭調解，暨被告告林順吉自述：高中肄業，做太陽能板的工作，經濟狀況普通等語（見本院訴字第259號卷第342頁）；被告潘智偉自述：高中肄業，入監前做拆模的工作，經濟狀況勉持等語（見本院訴字第259號卷第380頁）之教育程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。另被告林順吉、潘智偉所犯之剝奪他人行動自由罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重之結果，法定本刑已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，故縱受6個月以下有期徒刑之宣告，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件亦有不符，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第302條第1項、第28條、第55條、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如
主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王齡梓提起公訴，檢察官賴穎穎到庭執行職務。
中華民國109年4月9日
刑事第十五庭法官高羽慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官鄧文琦中華民國109年4月9日附錄本案論罪科刑法條兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。