臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第2981號
原告新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 張光賓
被告 吳偉傑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬肆仟陸佰參拾元及自民國一一一年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年3月21日11時9分許，駕駛車牌號碼（下同）3R-6355號自用小客車，沿雲林縣荊桐鄉台一線外側車道由南往北行駛，於荊桐鄉僑和國小前，因變換車道不當，從外側車道直接切入內側車道，與內側車道行駛之訴外人 陳任淇 所駕駛之BGU-9911自用小客車右前方發生碰撞，致BGU-9911車向左擦撞前方之由原告承保訴外人 張玉詩 所有並由其所駕駛之BHZ-7007號自用小客車（下稱系爭保車），致系爭保車毀損。被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第196條規定，自應負損害賠償責任。玆因原告已依保險契約之約定賠付被保險人修復費用共計新台幣（下同）7萬1810元，爰依保險法第53條之規定提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告7萬1810元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張被告於上開時地，駕駛3R-6355號自用小客車，因變換車道不當，與BGU-9911車發生碰撞，BGU-9911車再向左擦撞前方之系爭保車，致系爭保車毀損，其已依保險契約賠付被保險人修復費用7萬1810元之事實，業據其提出行車執照、現場照片、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事人登記聯單、汽車險賠案理算書（任意險）、電子發票證明聯、估價單、損害賠償代位求償切結書為證，並經本院向雲林縣警察局斗六分局荊桐分駐所調取本件汽車交通事故道路交通事故談話紀錄表、現場圖、現場照片查閱屬實。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段，定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在同向二車道以上之道路行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款，分別定有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規則，惟被告駕車行經本件車禍肇事地點，變換車道不當，未預防危險之發生，而依當時情形又無不能注意情事，則被告顯有過失已明。而系爭保車因被告之肇事行為，致受有損害，亦如前述。是被告之過失侵權行為與系爭保車受損間即有相當因果關係。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有明文。又物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計7萬1810元，其中零件費用為4萬6700元、工資費用為1萬1300元、烤漆1萬3810元等情，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之估價單附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之行車執照，其上載明該車係於109年11月出廠，直至110年3月21日本件事故發生日止，實際使用日數約為4月又7日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以使用5月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為3萬9520元（計算式詳如附表），再加計前揭工資、烤漆費用，則被告應賠償之必要修理費合計為6萬4630元（計算方式：39,520＋11,300＋13,810＝64,630）。折舊部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計7萬1810元，其中零件費用為4萬6700元、工資費用為1萬1300元、烤漆1萬3810元等情，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估價單附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再參照卷附之行車執照，其上載明該車係於109年11月出廠，直至110年3月21日本件事故發生日止，實際使用日數約為4月又7日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭保車應以使用5月期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為3萬9520元（計算式詳如附表），再加計前揭工資、烤漆費用，則被告應賠償之必要修理費合計為6萬4630元（計算方式：39,520＋11,300＋13,810＝64,630）。
六、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額7萬1810元予被保險人，有汽車險賠案理算書（任意險）、損害賠償代位求償切結書附卷可參，但因系爭保車實際得請求賠償之修復金額僅6萬4630元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付6萬4630元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即111年4月9日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
（即裁判費1,000元），由被告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官黃舜民
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值46,700×0.369×(5/12)=7,180
第1年折舊後價值46,700-7,180=39,520