臺灣高雄地方法院104年度司促字第10883號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年司促字第10883號民事裁定

裁判日期：民國104年04月28日

裁判案由：支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度司促字第10883號債權人新誠國際資產管理股份有限公司法定代理人 柯象菊 上列當事人請求對債務人 趙瑞麟 核發支付命令，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。又債權讓與非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，此觀之民法第297條第1項規定自明。
故須在債務人受讓與之通知後，受讓人始得對債務人主張債權，而債權讓與通知之性質，固屬觀念通知，仍應準用關於意思表示之規定，其以非對話為通知者，仍以其通知達到相對人發生效力（最高法院96年度台上字第2277號裁判意旨參照）。次按法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非為法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，仍應以聲請無理由駁回之；又債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法
297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請；又債權讓與通知屬觀念通知，相關判決、判例係針對訴訟案件而為，於督促程序不能一體適用，督促程序與訴訟程序有別，無起訴階段，則無起訴時繕本送達對造之行為，有最高法院98年度台抗字第374號裁判意旨、最高法院98年度第3次民事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第4號研討結果之意旨，可供參照。
二、經查，本件債權人聲請對債務人發支付命令，雖提出債權讓與證明書、信用卡申請書、存證信函及回執影本等件為證，惟債權人債權讓與通知存證信函送達址非債務人之戶籍址，經本院於民國104年3月30日裁定命其應於送達之翌日起5日內補正債權讓與通知已合法送達債務人之證明文件，該裁定於104年4月7日送達予債權人，惟債權迄未補正，自難認債權人與其前手間之債權讓與業經合法通知債務人。又揆諸首揭說明，督促程序既非訴訟程序，自亦無以支付命令聲請狀繕本之送達以代債權讓與通知之適用。綜上所述，債權人之聲請，顯無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國104年4月28日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官鐘雅欣