裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年自字第12號刑事判決
裁判日期：民國98年01月23日
裁判案由：妨害自由等
臺灣嘉義地方法院刑事判決97年度自字第12號自訴人甲○○代理人 顏伯奇 律師被告乙○○選任辯護人 葉榮棠 律師上列被告因妨害自由等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文乙○○犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴妨害自由部分不受理。
犯罪事實
一、乙○○係址設嘉義縣大林鎮三村里湖子28之5號大林天后宮之負責人，於民國97年9月21日下午4時許，在該不特定人得自由出入參拜之天后宮，因細故與甲○○發生爭執，乙○○即基於公然侮辱之犯意，當此不特定人得以共見共聞之狀態，公然以「幹你娘雞巴塞你娘（臺語發音）」之不雅言詞辱罵甲○○，足以貶損甲○○之社會評價。
二、案經甲○○向本院提起自訴。理由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件認定事實所援引具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力，提示當事人及辯護人均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌所援引審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障而具證據能力，得採為認定事實之基礎。至被告乙○○爭執之自訴人甲○○所提出現場錄音帶及其譯文，亦經本院當庭勘驗該錄音與譯文無誤，且未發現錄音內容有何遭剪接之情形（詳下述），已合法踐行調查證據之程序，自有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固不否認址設嘉義縣大林鎮三村里湖子28之5號大林天后宮係不特定人得自由出入參拜之開放式空間場所，其為負責人，於97年9月21日下午4時許與自訴人在該天后宮發生爭執，且當場出言辱罵：「幹你娘雞巴塞你娘（臺語發音）」等語，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，被告及其辯護意旨辯稱：被告當時係在辱罵常至天后宮偷吃供品之流浪漢，罵完後才遇到自訴人，在辱罵流浪漢之前並未與自訴人談到話，當時並非辱罵自訴人，自訴人所提之錄音帶，在警察局時並未交給警察，係至翌日才交給警察，中間可能遭剪接，且由錄音內容無法指出被告辱罵之對象為何人云云。
三、經查：㈠被告上開犯行業據自訴人指述明確，且經本院當庭勘驗自訴
人當場採證之錄音帶內容，勘驗結果與自訴人所提之錄音譯文記載相符，有勘驗筆錄及錄音譯文附卷可稽（見本院卷第85頁至第86頁、第14頁至第23頁），被告確於與自訴人對話中出言辱罵：「幹你娘雞巴塞你娘（臺語發音）」等語明確，被告亦自承錄音之背景確係當天之情形無誤（見本院卷第85頁至第86頁），足認自訴人上開所述應堪採信。被告固辯稱自訴人所提錄音帶可能有遭剪接云云，然卻未能提出合理之論據基礎以實其說，且經當庭播放後並未發現有何明顯之對話或背景聲音不連貫、斷斷續續之情形，其係連續對話之錄音無訛（見本院卷第86頁），被告流於無稽臆測之抗辯而爭執其證據能力，已難憑採。再被告當時係先與自訴人發生一段口角（均係臺語對話），被告：「現在你要錢是否？還是叫記者是否？」、在旁女子：「爸，你罵他沒關係，我去打電話叫警察。」、自訴人：「你再罵呀。」、被告：「罵你又怎麼樣，打你還不夠。」、自訴人：「那你來呀」後，被告才又緊接出言辱罵：「幹你娘雞巴塞你娘」等語（見本院卷第14頁），由上開內容觀之，除在旁女子所言外，應係被告與自訴人二人間連續、一來一往之對話無誤，其對話順序及內容並無突兀，或顯然遭剪接致對話無法相互承接之情形，益徵上開錄音帶應可真實呈現當時之情況，且顯見被告當時確係在與自訴人發生口角爭執過程中，出言辱罵自訴人無疑。是被告辯稱當時係在辱罵流浪漢，罵完後才遇到自訴人，在辱罵流浪漢之前並未與自訴人談到話云云，均與事實不符，所辯自訴人提出之錄音帶可能遭剪接，錄音內容無法指出被告辱罵之對象為何人云云，要係事後圖卸之詞，均不足採信。
㈡而被告向告訴人陳稱「幹你娘雞巴塞你娘（臺語發音）」之
言詞，依社會通念足以貶損告訴人之社會評價，為輕蔑他人、使人難堪之語，顯屬侮辱無疑；且本案案發地點為上開天后宮，係開放式空間而屬不特定或多數人所得共見共聞之公共場所，為被告所不否認，此外，並有該天后宮之相關網頁資料、事發現場照片等在卷可憑（見本院卷第3頁至第10頁、第12頁），本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。
㈢至辯護人聲請調取偵查案卷（詳下述），參考該案證人劉家
榮、 謝玉珠 之證詞，以判斷被告有無公然侮辱之事實。然本件事發時係自訴人獨自前往並與被告發生爭執，故縱有在場旁觀之證人，無非係被告之家人或信徒（見本院卷第88頁），所言難免有偏頗之虞。況按書證、物證、勘驗等非供述證據，具有客觀、不變易之特性，供述證據則常受供述者之記憶力、觀察認知角度、自由意志變化、表達能力程度及筆錄記載之簡略等主、客觀不確定因素，而影響其與事實相符之程度，是就認定事實所憑之證據以言，非供述證據之價值判斷，通常高於供述證據。而本件既有上開錄音帶為證，且由自訴人指述、被告之供述再佐以該證物，已足證明被告上開犯行，自無再依辯護人所請調取偵查案卷，參考該案證人劉家榮、謝玉珠證詞之必要，附此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告犯後否認犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、高中畢業之智識程度、已婚、有5小孩、經濟狀況尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
貳、不受理部分
一、自訴意旨另以：被告於上開時地與自訴人發生爭執後，復將天后宮對外出入之鐵門關閉，不讓自訴人離去，直至警員前來處理為止，顯已剝奪自訴人之行動自由，因認被告此部分所為另犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪云云。
二、按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並準用第307條得不經言詞辯論為之。同法第323條第1項、第334條及第343條分別定有明文。至刑事訴訟法第323條第1項所謂「開始偵查」，係指檢察官依刑事訴訟法第228條之規定，知有犯罪嫌疑而開始偵查者而言，而所謂「同一案件」係指所訴兩案被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一而言。
三、經查，本件被告與自訴人發生上開爭執當日已報警處理，且自訴人於警詢時即指訴當時遭被告關閉鐵門限制自由，後經警於97年10月7日將被告涉犯刑法第302條妨害自由罪之案件移送至地檢署，並於97年10月21日分案由檢察官偵辦，承辦檢察官嗣於97年10月28日及同年11月10日，就自訴人所指被告涉犯妨害自由罪嫌，對被告及相關證人進行訊問、調查等情，業經本院調取該偵查案卷核閱無誤，並有警詢筆錄、臺灣嘉義地方法院檢察署97年度偵字第7278號偵查卷宗卷面、刑事案件報告書、檢察官訊問筆錄等影本可稽（見本院卷第60頁至第71頁），堪認檢察官早已針對被告涉嫌對自訴人犯刑法第302條之妨害自由罪開始偵查無誤。而自訴人至97年11月18日，始就被告與犯罪事實均屬相同之案件提起本件自訴，有刑事自訴狀上所蓋之本院收文戳章可考（見本院卷第1頁），顯係在檢察官開始偵查之後，始就同一案件提起自訴無訛，且刑法第302條第1項之妨害自由罪，復非告訴乃論之罪，揆諸上開說明，此部分自訴之提起顯於法不合，爰就此部分不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第334條、第307條，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭志明到庭執行職務。
中華民國98年1月23日
刑事第四庭審判長法官蔡憲德
法官許兆慶法官吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年1月23日
書記官林美芳附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。