宜蘭簡易庭109年度宜小字第418號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決　　　　109年度宜小字第418號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　 長瀬耕一
訴訟代理人　 陳國政
被　　　告　 林裕恩
訴訟代理人　 鍾守仁
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年
3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣17,790元，及自民國109年10月15日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣320元，原告負擔
新臺幣680元。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴
訟法第15條第1項定有明文。查本件原告向被告請求侵權行
為損害賠償請求權，所主張之侵權行為地，係位於宜蘭縣宜
蘭市○○○道路交通事故現場圖（見本案卷第12頁）可憑，
故本院自有管轄權。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保第三人 林某 駕駛車牌號碼：000-0000自
用小客車（下稱：「系爭車輛」），於民國（下同）108年
8月25日19時20分許，行駛於宜蘭縣○○市○○路○○○巷○
號附近，被告所保管之手推臺車因違規置於路面，致系爭車
輛不慎撞擊手推臺車而致系爭車輛受有新臺幣（下同）185,
280元修復費用（包含鈑金工資8,280元、烤漆工資15,418
元、零件161,582元）之損害，而原告已賠付185,280元予
林某，因林某應負百分之70過失，僅向被告請求百分之30之
賠償，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟
。並聲明：被告應給付原告55,584元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准
依職權宣告假執行。
二、被告則以：伊無肇事責任，原告請求不合理。並聲明：原告
之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按請求賠償物被毀
損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年
第9次民事庭會議決議參照）。
四、經查：
（一）本件原告主張︰被告於上揭時、地與林某發生交通事故（
下稱︰「系爭事故」），業據提出汽車保險單、行車執照
、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、肇事處理報告
、理賠申請書、車損照片、電子發票、估價單、道路交通
事故初步分析研判表等文件為證（見本案卷第8至15、17
至24、38頁），並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局109年10
月19日警蘭交字第1090028378號函檢附之交通事故案件相
關資料可佐（見本案卷第29至36頁背面），故堪認為真實
。
（二）被告於警詢中自承︰伊當時使用手拉式臺車裝載垃圾放置
在白線旁邊，確定臺車沒有放在人行道上等語（見本案卷
第71頁），經核與其於本院自認︰當時臺車是在馬路等語
（見本案卷第51頁）相符，故應堪信為真實，被告當時如
欲等待投放垃圾，即應將臺車置於人行道而非馬路，卻將
該臺車置於馬路。又依被告與林某均簽名確定無誤之道路
交通事故現場圖（見本案卷第72頁）所示，臺車當時距離
人行道約1.8公尺，距離林某當時駛出之地下停車場出入
口僅約2.4公尺，足令駕駛系爭車輛之林某措手不及，而
撞至該臺車，致系爭車輛受損，故被告確有過失無誤。
（三）系爭車輛係105年5月出廠（未載日故以15日計算），此
有行車執照影本在卷可稽（見本案卷第10頁），迄至本件
交通事故發生日即108年8月25日止，系爭車輛實際使用
已3年3月11日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則
系爭車輛實際使用年數應為3年4月。
（四）上開修復費用，零件部分既以新零件更換破損之舊零件，
則原告以該修復費用作為損害賠償之依據時，自應扣除零
件折舊部分，始屬合理。依行政院（79）財字第0670號、
臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車之耐用年數為
5年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定
資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000
分之369，則系爭車輛依前開計算扣除零件折舊額後，零
件費用應以35,602元為正當（計算式如附表所示），另加
上修復系爭車輛之鈑金工資8,280元、烤漆工資15,418元
，則系爭車輛所支出之必要修復費為59,300元（計算式為
：35,602元＋8,280元＋15,418元＝59,300元），逾此部
分，即屬無據。
五、復按：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此
項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判
上法院得以職權減輕或免除之」，最高法院著有85年臺上字
第1756號判例，可資參照。依前述被告過失之情形以及林某
措手不及之程度，被告對於系爭事故之發生，至少為次要原
因而具至少三成過失，故原告主張本件被告為3成之過失，
請求百分之30之賠償（見本案卷第7、50頁背面），為有理
由，應予准許，爰依上開比例減輕被告之賠償金額，則被告
應賠償之數額為17,790元（計算式：59,300元3/10＝17,7
90元，元以下4捨5入）。
六、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。原告
既已為保險給付，參諸上開規定，在此範圍內，被保險人林
某對被告之17,790元侵權行為損害賠償請求權即法定移轉於
原告。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告應給付原告17,790元，及原告請求被告自起訴狀繕本送達
翌日即109年10月15日（見本案卷第27頁送達證書）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予
准許，逾此部分則無理由，應予駁回，駁回部分之假執行聲
請應一併駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。原告就此部分陳明請依職權宣告假
執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，爰不另為准駁之諭
知。並依職權確定訴訟費用額為1,000元，其中由被告負擔
320元，原告負擔680元。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年3月25日
宜蘭簡易庭法官伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月25日
書記官葉宜玲
附表
（新臺幣，元以下4捨5入）
折舊時間金額
第1年折舊值161,582×0.369=59,624
第1年折舊後價值161,582-59,624=101,958
第2年折舊值101,958×0.369=37,623
第2年折舊後價值101,958-37,623=64,335
第3年折舊值64,335×0.369=23,740
第3年折舊後價值64,335-23,740=40,595
第4年折舊值40,595×0.369×(4/12)=4,993
第4年折舊後價值40,595-4,993=35,602