臺灣雲林地方法院103年度司繼字第139號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院103年司繼字第139號民事裁定

裁判日期：民國103年06月03日

裁判案由：拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定103年度司繼字第139號聲請人 黃立澄 法定代理人 安紾裳 上列聲請人聲請拋棄被繼承人 黃尚緯 之繼承權事件，本院裁定如下：
主文聲請人之聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：被繼承人丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、最後住所：雲林縣○○鄉○○村○○路○○巷○○弄○○號）於103年1月3日死亡，聲請人為被繼承人之合法繼承人，檢附聲請人之戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承拋棄權拋棄書、印鑑證明、繼承系統表等件，具狀聲明拋棄繼承權云云。
二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。又法院應依職權調查事實及必要之證據，家事事件法第78條第1項規定亦定有明文。次按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條第2項分別定有明文。是未成年子女因繼承所取得之財產為其特有財產，自應適用上開處分未成年子女特有財產之限制規定，即父母非為子女之利益，不得為未成年子女拋棄繼承，故該要件即應屬於形式上審查的範圍，此與是否害及其他繼承人權利之實體問題有別。綜上，未成年子女之法定代理人為子女拋棄繼承時，法院就其所陳報之資料，對法定代理人「是否為子女之利益」而拋棄繼承，應為形式審查（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會參照）。
三、經查，本件聲請人乙○○係於00年0月00日出生之未成年人，其法定代理人為母親甲○○，有戶籍謄本附卷可稽。乙○○雖經甲○○之允許而聲明拋棄本件繼承，惟觀諸卷附切結書所載，乙○○之法定代理人甲○○代其拋棄繼承之理由係為：「茲因被繼承人身後所遺之負債超過遺產，為未成年子女之利益計，立書人代未成年子女聲明拋棄繼承」等語，此有切結書1份在卷可參。而被繼承人之消極財產是否多於積極財產，則未見聲請人提出相關資料釋明，故無從認定；惟經本院職權調取被繼承人稅務電子閘門財產所得調件明細表，被繼承人尚有房屋、土地、汽車等10筆財產，財產總額為1,881,968元。則本件被繼承人留有遺產，且再徵諸卷附繼承系統表、繼承權拋棄通知書所示，被繼承人之繼承人並非全部拋棄繼承，亦即 黃立瑋 之遺產係另由繼承人 黃立紘 為繼承，由此適可佐證本件聲請人乙○○所為拋棄繼承之聲請，無非係為成全由黃立紘繼承黃立瑋遺產之事實，至為明白。據此，聲請人乙○○之拋棄繼承既僅為使被繼承人之遺產全由黃立紘繼承，尚難謂法定代理人允許拋棄係符合未成年子女之利益。是本院僅從形式上審查，已可認定本件法定代理人甲○○係濫用母親對未成年子女之財產照護親權，違反未成年子女利益保護原則，並非為聲請人即未成年子女乙○○之利益而允許拋棄繼承權。未成年人之法定代理人之上開允許既非為未成年子女之利益而為，依前述規及說明，其允許即應歸於無效，在法律上自不生未成年之聲請人乙○○拋棄繼承權之效力。從而，本件聲請關於乙○○拋棄繼承部分，於法不合，自應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年6月3日
家事法庭法官黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年6月4日
書記官沈怡君