臺灣基隆地方法院111年度訴字第104號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年訴字第104號刑事判決

裁判日期：民國111年07月06日

裁判案由：偽證

臺灣基隆地方法院刑事判決111年度訴字第104號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告呂明賢
居桃園市○鎮區○○路○段000巷000號0樓上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第298號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯偽證罪，處有期徒刑肆月。
事實及理由
一、甲○○於民國104年間涉犯加重詐欺等案件，經警詢問其所屬詐騙集團共犯時，因甲○○之友人前與 陳登洋 涉有傷害糾紛，為報復陳登洋，明知陳登洋未參與該詐騙集團共同為詐騙犯行，竟指稱其在詐騙集團中係受陳登洋指揮等語，並指認其身份及照片，陳登洋因而為警移送，由臺灣基隆地方檢察署檢察官以106年度少連偵字第55號案件偵辦。基隆地檢署檢察官偵辦上開陳登洋涉嫌詐欺等案件，於106年12月20日10時許訊問甲○○，甲○○於供前具結，坦認在105年8月、9月間加入詐騙集團擔任車手頭，負責指揮旗下車手 李仁傑 、 彭俊諺 向被害人取款等節，復就檢察官訊問陳登洋所涉案情，於有重要關係之提問，為虛偽陳述稱：「（檢察官問：你聽從誰的指揮?）陳登洋。」、「（檢察官問：你在警詢中有指認陳登洋?）有」、「（檢察官問：如何分工?）陳登洋交付給我3支手機，1支是負責跟大陸機房聯繫，另外2支是跟車手聯絡。大陸機房是假冒檢警類型的詐騙集團，我每禮拜一至禮拜五早上8點會用公機跟大陸機房回報今天有車，表示今天有車手，大陸機房會打電話給車手指示車手待命跟被害人取款。我交付車資與工作手機給車手」、「（檢察官問：被害人蔡芙蓉說105年11月25日下午2時，在基隆市○○區○○街00號前，交付48萬元給假冒地檢署專員的車手，車手為何人?）是李仁傑取款，再交給我，我在桃園市中壢市區把48萬元交給陳登洋，我先扣掉5%報酬，我分2%，李仁傑分3%，另外95%都給陳登洋」等語，足生損害於國家刑罰權之正確行使。嗣陳登洋經基隆地檢署檢察官提起公訴，由臺灣基隆地方法院以107年度訴字第744號案件審理，甲○○以證人身分到庭，於所虛偽陳述之案件裁判前，翻異前詞，於108年3月14日、6月27日、8月22日、110年10月19日等審判期日，具結後證稱：不認識陳登洋，係因朋友跟陳登洋有仇恨糾紛，遂將責任推給陳登洋等語，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其偽證犯行前，主動向基隆地方法院法官坦承犯行，其後陳登洋所涉詐欺等案件經判決無罪確定在案。
二、證據：㈠被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白。
㈡基隆地檢署106年度少連偵字第55號案件106年12月20日之訊問
筆錄暨結文各1份。㈢本院107年度訴字第744號詐欺案件108年3月14日、6月27日、
8月22日、110年10月19日審判筆錄暨結文。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
㈡被告於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺本案偽證犯
行前，主動向本院法官坦承其就陳登洋有無參與詐欺犯行為虛偽陳述，顯屬對於未發覺之罪自首，得適用自首之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告與陳登洋素不相識，因友人細故糾紛，故意誣陷
陳登洋使其涉訟，所為偽證犯行，有害國家司法權之正確行使，造成司法資源之浪費及程序之延滯，所為自應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自述國中畢業之智識程度、生活狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段、其不實證詞對該案之影響及耗費司法資源之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳欣恩提起公訴，檢察官陳宜愔到庭執行職務。
中華民國111年7月6日
刑事第五庭法官吳佳齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年7月6日
書記官洪儀君附錄論罪法條：
中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。