裁判字號：臺灣彰化地方法院107年建更一字第2號民事判決
裁判日期：民國110年05月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決107年度建更一字第2號原告即反訴被告 唐銀源 訴訟代理人 楊宇倢 律師被告即反訴原告 陳躍升
陳建安 共同訴訟代理人 吳聰億 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件本訴原告原起訴請求：被告應連帶給付新臺幣（下同）1,025,000元及法定遲延利息。嗣於訴訟程序中變更請求：被告應給連帶付261,549元及法定遲延利息；反訴原告陳建安原聲明請求：反訴被告應給付2,453,414元及法定遲延利息。嗣於訴訟程序中變更請求：反訴被告應給付2,063,414元及法定遲延利息。本訴原告、反訴原告陳建安上開訴之變更，均屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、本訴部分
一、原告起訴主張：㈠被告於民國104年間共同承攬，原告所定作彰化縣○○鄉○○段00
00地號廠房新建工程（下稱系爭廠房工程）。該工程於106年1月10日完工交付後，原告發現有諸如未按圖施作、材料不符、施工不良、排水不良、裂縫、漏水、生鏽、安裝錯誤…等等瑕疵。
㈡原告多次催告被告修補瑕疵未果，再於106年12月11日以存證
信函催告被告，應於7日內將工作瑕疵修補完畢，逾期將依法請求償還修補費用、減少報酬，並請求損害賠償，惟亦未獲置理。
㈢原告依據自行修繕及送鑑定結果，請求被告連帶償還修補費用、減少報酬，並請求損害賠償，金額臚列如下：
1.償還自行修補費用部分：鑑定報告中瑕疵已修補之費用，合計9萬7800元（電燈開關位置錯誤52,800元、窗戶接合處施作不良15,000元、中間走道排水孔漏水30,000元）。另經補充鑑定，認有水管密合不足瑕疵，原告為此支出修補費用4萬9618元。原告另有支出空壓機維修及新購費用8萬1850元。
2.減少報酬部分：圍牆排水道接合處施作不良而漏水部分，經鑑定為不能修補之瑕疵，爰請求減少報酬10萬6800元。
3.損害賠償部分：系爭廠房有牆面粗糙、天車軌道接縫不平順、鐵皮牆面施作不良等瑕疵，經鑑定修補需費26萬4086元，被告拒絕修補，爰請求賠償上開金額。又經估價，系爭廠房後圍牆牆壁裂縫瑕疵需費1萬7500元、屋頂防水隔熱瑕疵需費12萬元、錯建坪數拆除需費6萬3000元、農舍與廠房間大理石板拆除需費2萬5000元，均請求損害賠償。
㈣原告先前於104年間與被告陳躍升簽訂「 陳寶彩 農舍新建工程
」契約（下稱系爭農舍工程），工程總價為570萬元。原告前後支付之工程款總計929萬元，其中農舍工程款為541萬5000元（尾款28萬5000元因農舍瑕疵而抵銷），故原告已支付之系爭廠房工程款為387萬5000元（9,290,000﹣5,415,000）。而系爭廠房工程總價，經鑑定為443萬9105元，扣除原告已付工程款，及上開瑕疵修補費用、減少報酬、損害賠償金額後，原告已無應付款項，且超額支付261,549元（計算式：4,439,105-3,875,000-97,800-49,618-81,850-106,800-264,086-17,500-120,000-63,000-25,000=-261,549)。
㈤ 爰依 民法第493條第1、2項、第494條、第495條規定，提起本
訴，並聲明：被告應連帶給付原告261,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：㈠被告陳躍升承攬原告所定作系爭農舍工程，係約定以每坪6萬
元承包，而總施作完工坪數為96.581坪，工程款應為579萬4860元，經雙方同意扣除部分工程款1萬4955元，又加計追加工程款31萬8255元，總工程款合計應為609萬8160元。
㈡後續新建系爭廠房部分，被告僅受原告委任幫忙點工及叫料
，費用均由原告給付，工人亦由原告管理、指揮，故兩造間並非承攬關係，被告自不負瑕疵擔保責任。
㈢退萬步言，關於原告主張之瑕疵：牆面粗糙、未粉光及施作
水泥漆部分，係因原告之指示，及原告不願再花錢施作，並非瑕疵；天車軌道不平順部分，係因原告指示購買中古天車，又不願再花錢施作除鏽工程，並非施作有瑕疵；鐵皮牆面施作不良部分，係訴外人鐵工廠商施作，應由該廠商負責；圍牆排水道施作不良部分，係原告為節省花費，僅請工人以簡易方式點焊，當然無法焊實，不能要求被告修補；電燈開關位置錯誤部分，開關位置並無設計圖可參酌，係依原告指示施作，故無錯誤問題；窗戶接合處施作不良部分，係因原告指示，不花錢施作粉光及水泥漆之故；中間走道排水孔漏水部分，係因廠房地坪太大，不易察覺坡度排水問題，有少量積水亦屬正常；水管密合度不足部分，鑑定報告僅稱漏水可能性增高，是否真有漏水並不明確，又修補費用也僅需1萬元即可；後圍牆牆壁部分，鑑定報告稱無法判斷基礎施工狀況，被告確實以重疊彎角、Ｌ型鋼筋支撐去施作；屋頂隔水防熱瑕疵部分，一般廠房皆以三合一鋼浪板施作，系爭工廠運作產生之高熱，與三合一鋼浪板無關；空壓機維修及新購部分，該空壓機本係被告所有，無償提供原告使用，維修或新購應由原告自己花費；錯建坪數及拆除大理石板部分，施作範圍係依原告指示，施作尺寸及材料均經原告同意，並無錯誤等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
參、反訴部分
一、反訴原告起訴主張：㈠系爭廠房工程，反訴被告委任反訴原告幫忙點工及叫料，並
約定完工後反訴被告應給付反訴原告陳躍升，工程款一成之傭金即48萬元作為報酬。
㈡系爭廠房工程完工後，反訴被告迄未給付報酬48萬元予反訴
原告陳躍升。另反訴原告陳建安幫忙點工及叫料，並代墊工人工資及材料費共計525萬5254元，反訴被告僅給付319萬1840元（9,290,000-6,098,160），故尚欠反訴原告陳建安206萬3414元（5,255,254-3,191,840）之代墊款。爰依委任契約法律關係，請求反訴被告給付報酬、償還代墊之必要費用，並聲明：反訴被告應給付反訴原告陳躍升48萬元；給付反訴原告陳建安206萬3414元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴原告陳躍升與陳建安係兄弟關係，陳建安又係反訴被告之姨丈，加之系爭廠房工程乃緊接續於系爭農舍工程之後，基於上述信賴關係，反訴被告乃配合反訴原告未簽立書面契約，而以口頭約定，系爭廠房工程仍以總價承攬方式，由反訴原告共同承攬，依建築師設計圖施作，現場點工、叫料均由反訴原告負責，兩造間為承攬契約關係，並非委任關係等語置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
肆、兩造不爭執事項：
一、原告於104年4月27日，與被告陳躍升簽訂「陳寶彩農舍新建工程」契約書，由被告陳躍升承攬坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地上之系爭農舍工程，契約書第4條約定每坪工程款6萬元，共計95坪，工程總價570萬元。
二、系爭農舍工程於104年12月30日取得使用執照，原告接續於系爭農舍屋後新建系爭廠房（含廠房水電、天車、圍牆、大門、擋土牆等）。惟就系爭廠房工程，並未簽訂工程合約，亦未具體約定工程總價。系爭廠房工程於106年1月10日完工。
三、原告就系爭農舍、廠房工程，共已給付工程款929萬元。
四、系爭廠房工程經送彰化縣建築師公會鑑定，結論認依已施作完工狀態估價之工程費用，工程總價應為443萬9105元（元以下四捨五入）。
伍、兩造爭執事項：
一、系爭農舍工程款應是多少？
二、就系爭廠房工程，兩造間法律關係為何？
三、系爭廠房是否有瑕疵，原告請求償還瑕疵修補費用、減少報酬、損害賠償，是否有理由？
陸、法院之判斷：
一、本訴部分㈠系爭農舍工程為總價承攬，工程款應是570萬元。
1.所謂總價承攬契約，係指業主提供詳細、正確之設計圖及詳細價目表，由廠商依圖說完成契約約定之一定工作後，業主支付「固定價額」報酬之契約。其重點在於計價結算方式，係以契約約定總價為基礎，而非以個別工作項目實際施作數量加乘單價後累計結算，與實作實算契約係以廠商最後實際施工數量計價結算報酬不同。
2.系爭農舍工程契約書第4條約定：「工程總價：新台幣伍佰柒拾萬元整」，又契約書第12條契約價金之給付方式，係將570萬元工程款，依工程進度分為7期給付完畢，並無依最後實際施工數量計價結算報酬之約定，有上開契約書在卷可稽，是足認系爭農舍工程為總價承攬，工程款應為570萬元。
3.至於原告主張系爭農舍工程尾款28萬5000元，因工程瑕疵而抵銷；被告陳躍升主張雙方同意減縮工程款1萬4955元，再追加工程款31萬8255元部分，均為對造所否認，原告、被告陳躍升復未提出確切之事證，足資證明系爭農舍有瑕疵、有施作追加工程，其上開主張均無可採，併予敘明。
㈡系爭廠房工程，原告與被告陳躍升間，為承攬法律關係：
1.原告定作系爭農舍之工程係由被告陳躍升承攬，該工程完工後，原告接續於農舍屋後新建系爭廠房，於未簽訂新工程契約，亦未具體約定工程總價情況下，仍由被告陳躍升在現場負責僱用工人、訂購材料之施工事宜，工程款項亦非由原告直接支付予工人、廠商，直至系爭廠房工程完工。綜觀上情，依一般經驗法則，業主考量續建部分工程施作之效率、便利，繼續委託同一有信賴基礎之營建商，採同樣方式承攬之情形所在多有，衡情足認原告續由被告陳躍升承攬系爭廠房新建工程之施作，二人間有承攬之意思表示合致。
2.基上，原告主張就系爭廠房，其與被告陳躍升間為承攬法律關係，符合情理，為常態事實，應堪採信。至於原告主張被告共同承攬系爭廠房工程，其與被告陳建安間亦有承攬法律關係；被告主張與原告間為委任契約關係，均為變態事實，應負舉證證明之責。惟原告及被告就渠上開主張之變態事實，並未能提出確切之事證以實其說，自非可採。
㈢系爭廠房是否有瑕疵，原告請求償還瑕疵修補費用、減少報酬、損害賠償，是否有理由，分述如下：
1.償還瑕疵修補費用部分：原告主張系爭廠房有電燈開關位置錯誤、窗戶接合處施作不良、中間走道排水孔漏水、水管密合不足等瑕疵，其自行修補支出費用合計14萬7418元，業據本院囑託彰化縣建築師公會鑑定屬實，有鑑定報告書可稽，並據原告提出估價單、收據等件為證，堪予認定。至於空壓機維修及新購費用8萬1850元部分，查空壓機為動產，被告否認係廠房新建工程之一部，原告亦未舉證證明之，則其此部分主張，無從採取。
2.減少報酬部分：原告主張系爭廠房有圍牆排水道接合處施作不良漏水之瑕疵，該瑕疵不能修補，應減少報酬10萬6800元，經建築師公會鑑定結果認係施工不良，致該水道側邊接合處有明顯滲漏水情形，排水溝壁體與底部因無法一次重新澆置，為不能修補之瑕疵，減少報酬合計10萬6800元，有上揭鑑定報告書可稽，應堪採認。
3.損害賠償部分：原告主張系爭廠房有牆面粗糙、天車軌道接縫不平順、鐵皮牆面施作不良等瑕疵，修補需費26萬4086元，亦經建築師公會鑑定屬實，此部分經催告被告陳躍升修補遭拒，則原告請求損害賠償26萬4086元，於法即屬有據。至於原告主張後圍牆牆壁有綘隙之瑕疵、屋頂防水隔熱瑕疵、錯建坪數拆除、農舍與廠房間大理石板拆除，請求損害賠償部分，經查：後圍牆牆壁雖與廠房外牆間有縫隙，然鑑定結果並未認定該縫隙是施工不當造成，難認被告就此應負損害賠償之責；屋頂防水隔熱問題，鑑定結果認以三合一鋼浪板鑽孔、施作，常無法達到防水效能，另隔熱性普遍都不佳，但無違反相關建築常規或一般施工標準，亦難認係瑕疵；錯建坪數及大理石板問題，查系爭廠房工程並未簽訂書面契約，原告亦未能舉證證明施作坪數及大理石板材質，有何違反契約之處，難認系爭廠房有此瑕疵。
㈣綜上所述，系爭廠房經鑑定工程總價應為443萬9105元，原告
已給付工程款359萬元（9,290,000-5,700,000），扣除其主張之瑕疵修補費用償還14萬7418元、減少報酬10萬6800元、損害賠償26萬4086元後，仍有330,801元未付（計算式：4,439,105-3,590,000-147,418-106,800-264,086元＝-330,801元）。從而，原告依民法第493條第1、2項、第494條、第495條規定，請求被告連帶給付261,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
二、反訴部分：反訴原告主張就系爭廠房工程，反訴原告與反訴被告間均為委任之關係，惟此為反訴被告所否認，反訴原告復未能舉證證明兩造間有委任之意思表示合致，已如前述，則反訴原告之主張自難遽採。從而，反訴原告依委任法律關係，請求反訴被告給付反訴原告陳躍升報酬48萬元；返還反訴原告陳建安代墊款206萬3414元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年5月26日
民事第一庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年5月26日
書記官顏麗芸