臺北高等行政法院109年度交上字第87號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年交上字第87號裁定

裁判日期：民國109年04月22日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第87號上訴人 鄭朝雄 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年1月30日臺灣新北地方法院108年度交字第671號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人所有之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國108年7月19日17時12分許，經駕駛而行經新北市板橋區臺64線快速公路20.6公里路段，而由主線道往左跨越穿越虛線至○○○區○○○道之車道時，未使用左側方向燈，而有「行駛快速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向燈）」之違規事實，經民眾於同年月21日檢具行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局海山分局查證屬實，乃於108年8月16日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即上訴人）予以舉發，記載應到案期限為108年9月30日，並移送被上訴人處理。上訴人於108年9月19日到案聽候裁決，被上訴人認上訴人有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款、第63條第1項（第1款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以108年9月9日新北裁催字第48-CZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣3,000元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經原判決駁回後，提起本件上訴。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4款規定，車輛行駛快速道路未依規定變換車道，是因前方道路縮減或槽化線，車輛行經此處須變換車道，如果依照員警舉發上訴人未依規定變換車道，那系爭車輛不僅跨越槽化線，甚至直接撞上隔音牆。但是影像顯示上訴人已下匝道。上訴人合理懷疑，員警一般處理的只是平面道路的交通事故，對於○於○區○○○段快速道路根本不熟悉，所以才把匝道虛線誤判為道路縮減。今上訴人提行政訴訟最主要是台64線20.4公里，警方是依什麼規定要上訴人變換車道路，是警告標誌，還是此處道路縮減或有槽化線，但是被上訴人卻稱上訴人未依規定變換車道，未打方向燈，是欲加之罪嗎，還是認為上訴人學歷不高不懂，且未打方向燈和被上訴人所稱危險駕駛，根本和此次的訴訟毫無關連云云。經查，原判決已就上訴人駕駛系爭車輛，確有「行駛快速公路未依規定變換車道（未使用方向燈）」之違規行為一節，詳予論述在案，上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由；及以其主觀見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，仍執陳詞爭議，難認已具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年4月22日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官李玉卿
法官鍾啟煒法官李君豪上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年4月22日
書記官樓琬蓉