臺灣苗栗地方法院103年度重訴字第70號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年重訴字第70號民事判決

裁判日期：民國103年09月19日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣苗栗地方法院民事判決103年度重訴字第70號原告 詹永兆 訴訟代理人 江錫麒 律師被告 詹劉秀英 被告 詹梅華 被告 詹瑞華 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國103年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落苗栗縣苗栗市○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地，及同段九一二、三九七六建號房屋，於民國一○三年七月二十二日設定登記之最高限額新台幣壹仟萬元、權利人詹劉秀英、詹梅華、詹瑞華、詹永兆公同共有壹分之壹之抵押權予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、本件被告等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告方面：
一、原告詹永兆所有坐落苗栗縣苗栗市○○段0000000000000地號土地，及同段912、3976建號房屋，於民國91年10月7日設定最高限額新台幣（下同）1000萬元之抵押權予先父 詹昭鈷 ，惟實際未發生債權債務關係，並載明他項權利變更契約書可按，嗣詹昭鈷於92年4月30日死亡，該抵押權由被告即母親詹劉秀英、被告即胞姊詹梅華、被告即胞妹詹瑞華及原告以公同共同之形態，於103年7月22日辦理繼承登記在案。
二、茲因原告與詹昭鈷未曾發生債權債務關係，以後亦不可能發生債權債務關係，本件抵押權無存續期間之約定，是原告以起訴狀繕本之送達，作為終止最高限額抵押權設定之意思表示，並依民法第767條規定提起本訴，並聲明：如主文所示。
參、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、原告詹永兆主張其所有坐落苗栗縣苗栗市○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地，及同段912、3976建號房屋，於91年10月
7日設定最高限額1000萬元之抵押權予先父詹昭鈷，惟實際未發生債權債務關係，並載明他項權利變更契約書可按，嗣詹昭鈷於92年4月30日死亡，該抵押權由被告即母親詹劉秀英、被告即胞姊詹梅華、被告即胞妹詹瑞華及原告以公同共同之形態，於103年7月22日辦理繼承登記在案，有卷附第6-10頁土地登記第二類謄本、土地及建築改良物他項權利變更登記書、第11-22頁土地登記第一類謄本等資料可佐，均為相符，故原告上開提出之事實，堪已採信。
二、本件被告等對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第280條第1項視為自認之規定，民事訴訟法第280條第3項定有明文。故本件被告等對於原告主張之事實，均視同自認，亦有被告詹劉秀英、詹梅華、詹瑞華等送達證書附卷足參，亦足採信。故原告據以提起本訴，請求被告將坐落苗栗縣苗栗市○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地，及同段912、3976建號房屋於103年7月22日設定之最高限額1000萬元之抵押權之登記，辦理塗銷，即無不合，應予准許。
伍、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年9月19日
民事第一庭法官周靜妮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月19日
書記官賴柏仲