裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第1216號民事判決
裁判日期：民國107年05月30日
裁判案由：給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第1216號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 陳有延 被告 劉侑恩 （原名: 劉運棋 、 劉癸梅 ）上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國107年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬柒仟柒佰捌拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；惟如被告以新臺幣柒拾陸萬柒仟柒佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查：本件兩造已於信用卡約定書第28條、約定書第11條第2項、車輛貸款借據暨約定書第16條第2項合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18、47、63頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國93年3月10日向伊公司借款新臺幣（下同）100,000元，約定自93年3月10日起至96年3月10日按月分期清償，利息固定按年息9.99%計算，並約定如未依約繳款時，借款人即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告僅給付本息至94年11月10日，其後即未依約清償，累計被告尚欠伊公司50,971元及自94年11月11日起至清償日止，按年息9.99%計算之利息。
（二）被告又於93年3月31日向伊公司申辦現金卡借款，約定借款額度最高限額500,000元，約定自93年3月31日起至94年3月31日止循環動用，利息按年息18.25%（104年9月1日起調整為15%）計算，屆期本息如數清償，並約定如未依約繳款時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告自94年10月11日後即未依約清償，累計被告尚欠39,497元及自94年10月12日起至104年8月31日止，按年息18.25%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
（三）被告復於3年9月6日與伊公司成立信用卡使用契約，並領有卡號為0000000000000000之VISA信用卡（下稱系爭信用卡），依約被告就使用系爭信用卡所生之債務負全部給付責任。被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費。而依信用卡約定條款之約定，被告應於當期繳款截止日前向伊公司全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付伊公司遲延利息。被告截至94年12月10日止，累計尚欠消費記帳款84,897元（其中81,151元為消費款、2,456元為循環利息、1,200元為依約定條款得計收之其他費用）及其中81,151元自94年12月11日起至104年8月31日止，按年息20%計算、自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
（四）被告另於94年10月14日向伊公司借款620,000元，約定自94年10月14日起至99年10月14日按月分期清償，利息固定按年息4.75%計算，並約定如未依約繳款時，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除仍應按上開利率計付利息外，其逾期在6個月內者，依上開利率10%之違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部份，依上開利率20%計付違約金，詎被告僅給付本息至95年1月17日，其後即未依約清償，累計被告尚欠592,424元及自95年1月18日起至清償日止，按年息4.75%計算之利息，暨自95年2月19日起之違約金。
（五）被告上述4筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，其帳款尚餘767,789元（含信用卡帳款84,897元、現金卡39,497元、借款50,971元、592,424元）及分別如前述之利息、違約金未清償，迭經催討迄未償還，爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，提起本訴等情，並聲明：1、如主文第1項所示；2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作何陳述或主張。
三、經查：原告主張之上述事實，已據其提出信用卡申請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書暨約定條款、放款帳戶還款交易明細、個人信貸申請書暨約定書、放款帳戶還款交易明細、車輛貸款借據暨約定書、放款帳戶還款交易明細等資料為證（見本院卷第15至65頁），核與其所述相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國107年5月30日
民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月30日
書記官黃文誼附表：（新臺幣元）┌────┬────┬────┬───┬───────┬──────┬───────┐│產品│請求金額│計息本金│年利率│利息請求期間│違約金起訖日│違約金計算方式│├────┼────┼────┼───┼───────┼──────┼───────┤│小額信貸│50,971│50,971│9.99%│自94年11月11日│無│無││││││起至清償日止│││├────┼────┼────┼───┼───────┼──────┼───────┤│現金卡│39,497│39,497│18.25%│自94年10月12日│無│無││││││起至104年8月31││││││││日止││││││├───┼───────┤││││││15%│自104年9月1日││││││││起至清償日止│││├────┼────┼────┼───┼───────┼──────┼───────┤│信用卡│84,897│81,151│20%│自94年12月11日│無│無││││││起至104年8月31││││││││日止││││││├───┼───────┤││││││15%│自104年9月1日││││││││起至清償日止│││├────┼────┼────┼───┼───────┼──────┼───────┤│車貸│592,424│592,424│4.75%│自95年1月18日│95年2月19日│逾期在6個月以││││││起至清償日止│起至清償日止│內者，按前開利││││││││率10％計付違約││││││││金，逾期超過6││││││││個月者，按前開││││││││利率20％計付違││││││││約金。│└────┴────┴────┴───┴───────┴──────┴───────┘計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費8,370元原告已預納合計8,370元