臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第170號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國97年5月27日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬零柒佰伍拾肆元及自民國九十六
年十一月三十日起至清償之日止，按年息百分之三點六二計算之
利息，暨自民國九十六年十二月三十一日起至清償日止，逾期清
償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分
按上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）92年4月29日，向原告借款
新台幣（下同）600,000元，約定自92年5月29日起分期清償
，利率按原告公告之定儲指數利率加碼年息1.10%計算（目
前年息為2.52%），借款人如未依約繳款即喪失期限利益，
除仍按上開約定利率清償本息外，逾期在6個月以內者按上
開利率10%，逾期超過6個月者按上開利率20%計算違約金。
詎被告自96年11月29日以後即未依約繳款，迄尚積欠如主文
第1項所示之金額、利息及違約金未給付，屢經催討未獲置
理，為此訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違
約金等語，並聲明：如主文第1、2項所示。被告則未於言詞
辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出借據及其他約定事項、放
款帳務資料查詢單為證。而被告已於相當時期受合法通知，
既未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依本院調查
結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸
之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、
利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 10 日
台灣台中地方法院豐原簡易庭
法 官黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 8 日
書記官