臺灣基隆地方法院105年度訴字第162號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年訴字第162號民事判決

裁判日期：民國105年07月28日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決
105年度訴字第162號原告新北市瑞芳地區農會法定代理人 林文義 訴訟代理人 許振義 被告 張明森
林鳳嬌 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國104年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告張明森應給付原告新臺幣貳佰陸拾貳萬貳仟陸佰伍拾柒元，及其中新臺幣貳佰伍拾柒萬貳仟玖佰貳拾元自民國一○五年三月十五日起至清償日止，按年息百分之二‧三二計算之利息，暨按年息百分之○‧四六四計算之違約金。如對被告張明森財產強制執行無效果時，應由被告林鳳嬌給付之。
訴訟費用新臺幣貳萬柒仟貳佰參拾柒元由被告張明森負擔。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告張明森於民國102年6月27日邀被告林鳳嬌為一般保證人，向原告借款新臺幣（下同）280萬元，立有借據一紙。約定借款期間20年，自102年6月27日起按月平均攤還本息，利息自102年6月27日起至102年12月27日止，按年息2.14%計算，自102年12月27日起，利率隨指數型房貸指標利率加碼年息0.91%浮動計算，自104年6月27日起至清償日，利率隨指數型房貸指標利率加碼年息1.09%浮動計算。如未按期攤還本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期。逾期6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月，按約定利率20%加計違約金。詎被告張明森未依約按期清償，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金，迭經催討仍置之不理，又被告林鳳嬌為保證人，自應負保證人之責任，為此提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、新北市瑞芳地區農會授信約定書、放款交易明細等件影本為證，而被告經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，以供本院斟酌，原告之主張自堪信屬實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。本件原告主張被告張明森未依約還款之事實已如前述，而依原告與被告林鳳嬌所約定之保證性質係屬普通保證；從而，原告本於消費借貸（對被告張明森）及普通保證（對被告林鳳嬌）之法律關係，請求被告張明森給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，如對被告張明森財產為強制執行無效果時，由被告林鳳嬌給付之，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用27,237元（即第一審裁判費27,037元、公示送達登報費200元），由被告張明森負擔。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條，判決如主文。
中華民國105年7月28日
民事庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月28日
書記官陳文婕