臺灣臺北地方法院108年度訴字第222號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第222號民事判決

裁判日期：民國108年02月25日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第222號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 陳有延 被告 李文森 （原名 李德川 )上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國108年
2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾叁萬捌仟叁佰伍拾陸元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾壹萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂信用卡約定條款第28條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠、被告李文森（原名李德川）於民國105年6月22日與原告成立信用卡使用契約，領用卡號為0000-0000-0000-0000之VISA信用卡；另持有卡號為0000-0000-0000-0000之VISA信用卡亦使用中，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前，向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息為年息百分之15。詎被告使用上開信用卡至107年12月25日累計積欠消費記帳新臺幣（下同）229,718元，其中210,739元為消費款，另有12,730元為循環利息、6,249元為其他費用未按期給付，依約被告已喪失期限利益，除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號1所示利息。
㈡、被告復於104年10月16日向原告借款1,060,000元，約定借款期間自104年10月16日起至111年10月16日止，共分84期攤還，並訂於每月23日為攤還日，利息按基本放款利率機動計算（遲延時年息百分之3.95），按期定額平均攤還本息。
詎被告自107年6月20日起即未依約清償前開借款本息，尚欠本金708,638元未按期給付，依約被告已喪失期限利益，除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號2所示利息。
㈢、被告上開2筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，爰依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係。聲明除供擔保金額外，如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查詢、中國信託個人信貸約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等影本為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌上開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、綜上，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國108年2月25日
民事第七庭法官張宇葭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月25日
書記官鍾子萱附表：
┌──┬────┬──────┬──────┬────┬──────┬───────┐│編號│產品│請求金額│計息本金│週年利率│利息起迄日│違約金起迄日及││││（新臺幣）│（新臺幣）│（%）││計算方式│├──┼────┼──────┼──────┼────┼──────┼───────┤│1│信用卡│229,718│210,739│15│107年12月26│無│││││││日起至清償日││││││││止││├──┼────┼──────┼──────┼────┼──────┼───────┤│2│小額信貸│708,638│708,638│3.95│107年6月20│無│││││││日起至清償日││││││││止││└──┴────┴──────┴──────┴────┴──────┴───────┘