臺灣臺中地方法院108年度簡上字第47號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年簡上字第47號民事判決

裁判日期：民國108年04月26日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決108年度簡上字第47號上訴人 黃秀櫻 被上訴人 曾建壽 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國107年12月5日本院臺中簡易庭107年度中簡字第3457號第一審判決提起上訴，本院於民國108年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）係被上訴人所承租，自民國105年間起即將系爭房屋借予上訴人居住，且未約定期限。惟上訴人近來常將資源回收物品置於系爭房屋內，堆積成山，造成環境衛生不佳，蟑螂滋生，又上訴人於近期將住進榮民之家，房東亦表示要將系爭房屋收回，不願出租予上訴人，上訴人向被上訴人終止系爭房屋之使用借貸關係，請求上訴人遷出系爭房屋。
二、上訴人答辯：系爭房屋是被上訴人借我住的，因為一起住比較省，我希望被上訴人若搬進榮民之家後，能向房東承租。另兩造係男女朋友關係並同居於系爭房屋，有夫妻之實，被上訴人不曾要求上訴人支付房租，亦非基於借貸關係，現因被上訴人劈腿，才要脅上訴人說要去住榮民之家，縱使被上訴人搬去榮民之家，上訴人亦應有權優先承租系爭房屋，但被上訴人不願意上訴人繼續承租，才要趕上訴人遷出系爭房屋。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決上訴人應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予上訴人。上訴人對原判決不服，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張其為系爭房屋之承租人，為上訴人所不爭執，並有租賃契約書1份在卷可證（見補字卷第10至19頁），被上訴人此部分主張堪信為真實。另被上訴人主張將系爭房屋借予上訴人使用，業據上訴人於原審自承：有住在系爭房屋，是被上訴人借給我住的，因為一起住比較省等語（見原審卷第13頁背面至14頁），是兩造間就系爭房屋確存有使用借貸關係，被上訴人為貸與人，上訴人則為借用人。上訴人於本院否認兩造就系爭房屋為使用借貸關係，此與上訴人於原審所述不符，且上訴人亦未舉證其基於何法律關係居住在系爭房屋內，上訴人否認兩造之使用借貸關係，不足採信。另上訴人主張其對系爭房屋有優先承租權，並無法律依據，亦不可採。
五、借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。民法第470條定有明文。兩造間就系爭房屋之使用借貸契約，既未定有期限，亦無從依借貸之目的而定其期限，依上開說明，貸與人被上訴人自得隨時借用人上訴人返還借用物即系爭房屋，被上訴人既已起訴請求上訴人遷出系爭房屋，並於本院再次對上訴人為終止系爭房屋使用借貸之表示（見本院卷第84頁）。故兩造就系爭房屋使用借貸關係業經上訴人終止，被上訴人自得請求上訴人自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予被上訴人。
六、綜上，兩造就系爭房屋使用借貸關係，既經被上訴人終止，，被上訴人依民法第470條規定，請求上訴人自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國108年4月26日
民事第七庭審判長法官陳宗賢
法官林筱涵法官吳國聖正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年4月26日
書記官許宏谷