臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字第1114號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上訴字第1114號刑事判決

裁判日期：民國97年08月04日

裁判案由：違反電信法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上訴字第1114號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反電信法等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度審訴字第624號中華民國97年4月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第639號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、查上訴人即被告甲○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭評議後，裁定進行簡式審判程序。本件卷內之人證、物證、書證等證據，依同法第273條之
2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，均有證據能力，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨雖認原審量刑過重，希望減輕等語。按刑罰之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護。如法院對有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性，與具體個案特別預防之妥當性，而於判決理由詳細交待，即屬相當，即不得任意指摘為違法。查被告自民國95年起即多次犯與本案相同手法之竊盜及違反電信法案件，經判處罪刑確定，不知尊重他人財產權利，貪小便利成性，價值觀念偏差，非但法治觀念薄弱，且前案猶在審理，竟仍再犯本案，原審以被告雖不構成累犯，然非初次犯案，並審酌其犯罪所得及犯後態度等情狀，就竊盜部分量處有期徒刑5月、盜用電信設備部分量處有期徒刑3月，並定執行刑為有期徒刑7月，經核尚屬適當，被告空言指摘，自無足取，上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭銘謙到庭執行職務。
中華民國97年8月4日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官王伯文以上正本證明與原本無異。
竊盜部分，不得上訴。
盜用電信設備部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年8月4日
書記官黎珍附錄本判決論罪科刑法條：
電信法第56條第1項：
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法施行法第1條之1：
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。