裁判字號：最高法院96年台上字第2471號刑事判決
裁判日期：民國96年05月03日
裁判案由：常業詐欺
最高法院刑事判決九十六年度台上字第二四七一號上訴人甲○○上列上訴人因常業詐欺案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十六年一月十七日第二審判決（九十五年度上訴字第一一三八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十四年度偵字第一三四九五號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○共同以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付為常業罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查共同正犯綽號「姊仔」、「紅茶」之女子，彼等真實姓名為何，並不影響上訴人犯罪之成立，原審未予調查，要難謂有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十六年五月三日
最高法院刑事第三庭
審判長法官謝家鶴
法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱法官劉介民本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年五月十四日
Ｅ