臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決
原 告 宜興榮紡織有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 雅絹衣著事業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付價金事件，本院於中華民國99年2月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟陸佰柒拾陸元，及自民國九十八
年十一月五日起至清償日止，以年息百分之五計算之遲延利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖佰伍拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬肆仟陸佰柒拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為布料商，提供時裝用布料，被告則為
時裝公司，從事時裝之設計及販售等商業活動。雙方於民國
97年4月29日簽訂買賣合約書，約定由原告供應被告布料，
而被告於收受原告之請款單及發票後，即應簽發以原告為受
款人之支票以為付款。嗣於98年春夏間，原告依約陸續供應
被告如附表一所示春夏時裝之用布真絲，應收貨款金額合計
新台幣（下同）74,930元，該等布料業經被告陸續受領，而
原告於98年4月1日送交對帳單予被告，被告卻以布料有瑕疵
及短少給付為由，拒絕付款，但原告按被告要求的貨號已陸
續提供3季的布料，被告均未提出原告所提供的布料有瑕疵
，卻就原告於98年春夏間所交付之布料主張有瑕疵，洵屬無
據，另原告願扣除被告所主張如附表二所示退回或減少之布
料價款合計10,254元，被告尚應給付原告64,676元。爰依兩
造間買賣契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告64,
676元，及自98年4月1日起至清償日止，按年息5％計算之遲
延利息，併陳願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：雙方於97年4月29日所簽之買賣合約，其中有約
定「賣方（指原告）交予買方（指被告）之布料，到貨品質
及顏色如與樣本不符，賣方應立即收回更換，如有短碼或故
障時，同意補足碼數交買方。」是雙方於訂約時有約定原告
陸續交付之布料品質及顏色，須符合最初原告所提供並經被
告打樣檢測合格之布料樣本標準；而被告向原告買受布料之
初，有對原告提供之布料樣本進行成衣打樣及相關品質檢驗
，因布料樣本打樣及品質結果均符合被告要求，被告始與原
告訂定前開買賣合約。被告自97年起至98年3月6日止，已陸
續向原告買受與附表一之布料（下稱系爭布料）同款、同材
質之各式顏色布料合計1,300餘碼，期間並未發現有瑕疵，
但是原告於98年春夏間所交付之系爭布料，其斷裂強力之「
經向」數值僅達66.8、而「緯向」數值僅達20.6，低於原始
樣本斷裂強力之「經向」數值70.4、「緯向」數值25.1，顯
屬依通常之檢查不能發現之瑕疵，造成被告利用系爭布料所
製之成衣易於破損，而必須停止銷售並全面回收，被告因此
受有支出裁剪費用1,050元、壓褶費用1,200、代工費用12,3
75元、檢測費用2,822元、設計費15,000元、打版費15,000
元、樣品費15,000元、品牌商譽受損費25,000元等，共計
75,447元之損害。且被告於3月底接獲消費者反應後，隨即
於同年4月10日告知原告系爭瑕疵，因此，對於原告請求之
64,676元貨款，其中18,876元部分，因原告交付之布料有
瑕疵，被告自得解除契約而拒絕給付，至於其餘之45,800元
，則應與被告所受之損害互為抵銷等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益之判決，願
供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠雙方於97年間簽訂買賣契約，約定由原告提供布料予被告，
被告收到原告之請款單及發票後，應簽發以原告為受款人之
支票以為付款之事實，為兩造所不爭執，且有被告所提出之
買賣合約書在卷可稽（見本院卷第89頁），堪信為真。
㈡原告於98年春夏間交付被告如附表一所示之布料，應付貨款
價額合計74,930元，該批布料業經被告受領，嗣被告退回如
附表二所示之布料予原告，至於未退回部分布料之貨款被告
迄未付款等情，業據原告提出98年3月份之應收帳款對帳單
明細、出貨單及被告傳真予原告之對帳單在卷可考（見本院
卷第10頁至第19頁），且為被告所不爭執，亦堪認為真。
四、法院之判斷：原告主張伊於98年春夏間，已依約陸續供應被
告如附表一所示春夏時裝之用布真絲，今扣除被告所主張如
附表二所示退貨及減少之布料後，被告尚應給付原告貨款64
,676元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件
之爭點為：原告所給付之布料中如附表所示編號1貨品名稱
S1010黑色之布料（下稱系爭布料），是否有被告所抗辯之
瑕疵，而有不完全給付之情形？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而買受人主張物之瑕疵
擔保責任解除買賣契約之要件有二：必須物確有瑕疵存在，
且以瑕疵重大解除契約，非顯失公平，二者皆具備，買受人
始得主張解除契約。又所謂物之瑕疵擔保係指存在於物之缺
點而言，須依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應
具備之價值、效用或品質而不具備者，始為物有瑕疵。是買
受人如主張物之出賣人交付之物有瑕疵，依法解除契約，自
應就物之出賣人交付之物有瑕疵且得以解除契約等有利於己
之事實負舉證責任。本件被告抗辯其向原告所購買系爭布料
有經、緯向斷裂強力不足之瑕疵，導致其受有損害云云，為
原告所否認，揆諸前揭說明，自應由被告就系爭布料有其所
指瑕疵乙節負證明責任。
㈡被告抗辯原告所交付之系爭布料經、緯向斷裂強力不足之瑕
疵云云，惟查，雙方之買賣契約，僅記載：「品名：S1010
、顏色：黑色、規格：100%Silk42/43」等文字（見本院
卷第89頁），並未對布料之經、緯向斷裂強力為任何標示，
至於契約中雖有記載：「賣方（指原告）交予買方（指被告
）之布料，到貨品質及顏色如與樣本不符，賣方應立即收回
更換，如有短碼或故障時，同意補足碼數交買方。」惟依其
文義並無法認定原告所交付之布料，其經、緯向斷裂強力必
須達於何程度，自難以據此認定兩造就布料之經、緯向斷裂
強力已有約定，復參酌卷附財團法人紡織產業綜合研究所99
年1月13日紡所（99）檢字01002號號函文稱：「…國家標準
並無布料之經向、緯向斷裂強力之規定要求。相關性能之要
求應由買賣雙方自訂。」等語（見本院卷第80頁），是關於
布料之經、緯向斷裂強力悉由買賣雙方自訂，而關於布料之
經、緯向斷裂力，兩造既未於契約明定，依民法第200條第1
項規定：「給付物僅以種類指示者，依法律行為之性質或當
事人之意思不能定其品質時，債務人應給以中等品質之物。
」則原告所交付之布料如符合中等品質，即應認已符合契約
之約定。而原告自97年4月29日起至98年3月6日止，已陸續
交付被告與系爭布料同款、同材質之各式顏色布料合計1,
300餘碼，期間並未發現有瑕疵，為被告所自認，再參以原
告於98年3月份所交付之布料除系爭布料外，尚有附表一2
至5所示之4筆布料，均無被告所稱之瑕疵，亦為被告所承認
，是原告所交付之系爭布料應堪認定已具有中等品質。況且
，被告抗辯稱系爭布料有經、緯向斷裂強力不足之瑕疵云云
，無非係以財團法人紡織產業綄合研究所就系爭布料及原始
樣本之經、緯向斷裂強力試驗報告（見本院卷第76、91頁）
，為其論據。惟按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，
則舉證人應負證其真正之責。又當事人提出之私文書必須真
正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據
力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，
始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第971號、
47年台上字第1784號判例參照）。原告否認被告檢送財團法
人紡織產業綄合研究所測試之布料，即為原告所給付之系爭
布料及原始樣本之布料（見本院卷第59頁），而被告迄本件
訴訟終結未能就上開2份試驗報告形式證據力負舉證之責，
則被告憑該等鑑定報告抗辯原告交付貨品有不及約定品質之
瑕疵云云，尚無可取。況縱認被告提出上開2份鑑定報告為
真，然被告亦未能進一步提出證據證明其產品製成成衣後易
發生「衣背腋下之裁片縫合處布撕裂」之情形，與上開鑑定
報告認為系爭布料經、緯向斷裂強力數值間有何關連性，尚
難憑此認為原告所交付系爭布料即有滅失或減少其價值，或
滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。
㈢被告既無法舉證證明原告所交付之系爭布料有瑕疵，則其以
系爭布料有瑕疵據以主張解除契約並拒絕付款，即無理由，
被告依兩造間買賣契約約定，仍負有給付系爭布料價金合計
18,876元之義務。至於被告另以其利用系爭布料所製之成
衣易於破損，而必須停止銷售並全面回收，致其受有支出裁
剪費用1,050元、壓褶費用1,200、代工費用12,375元、檢測
費用2,822元、設計費15,000元、打版費15,000元、樣品費1
5,000元、品牌商譽受損費25,000元等，共計75,447元之損
害，而以之與原告所請求之貨款互為抵銷云云，亦無可取。
五、綜上，原告對被告之買賣價金債權仍屬存在，且被告之抵銷
抗辯並無理由，均堪認定。末依民法第229條第2項規定，給
付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力。原告雖主張被告應自98年4
月1日起負法定遲延責任云云，然迄未就伊已催告被告應於
98年4月1日前給付貨款，且該催告之意思表示已到達被告之
事實舉證以實其說，揆之前揭規定，即應以原告提起本件訴
訟之起訴狀繕本送達被告之翌日起算法定遲延利息。從而，
原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付價金64,676元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年11月5日起至清償
日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請
亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國99年2月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國99年2月26日
書記官蔡宜婷
附表一
┌──┬────┬────┬──────┬─────┬──┬────┐
│編號│出貨日│貨單編號│貨品名稱│數量（碼）│單價│應收金額│
├──┼────┼────┼──────┼─────┼──┼────┤
│1│98.3.6│00000000│S1010黑色│103.5│260│26,910│
├──┼────┼────┼──────┼─────┼──┼────┤
│2│98.3.10│00000000│S1001紫色│46│160│15,120│
├──┼────┼────┼──────┼─────┼──┼────┤
│3│98.3.25│00000000│S1010綠色│53│260│13,780│
├──┼────┼────┼──────┼─────┼──┼────┤
│4│98.3.31│00000000│S1001紫色│83│160│13,360│
├──┼────┼────┼──────┼─────┼──┼────┤
│5│98.6.6│00000000│S1001藍紫色│36│160│5,760│
└──┴────┴────┴──────┴─────┴──┴────┘
附表二
┌──┬────┬────┬──────┬─────┬──┬────┐
│編號│退貨日│貨單編號│貨品名稱│數量（碼）│單價│應退金額│
├──┼────┼────┼──────┼─────┼──┼────┤
│1│98.4.10││S1010黑色│30.9│260│8,034│
├──┼────┼────┼──────┼─────┼──┼────┤
│2│98.3.31│00000000│S1001黑色│1│160│160│
├──┼────┼────┼──────┼─────┼──┼────┤
│3│98.3.31│00000000│S1001紫色│1.5│160│240│
├──┼────┼────┼──────┼─────┼──┼────┤
│4│98.3.31│00000000│S1010綠色│7│260│1,820│
└──┴────┴────┴──────┴─────┴──┴────┘