臺灣雲林地方法院95年度訴字第353號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年訴字第353號民事判決

裁判日期：民國95年11月14日

裁判案由：確認所有權存在

臺灣雲林地方法院民事判決95年度訴字第353號原告戊○○○法定代理人丁○○訴訟代理人 陳信村 律師被告乙○○上列當事人間請求確認所有權存在事件，經本院於中華民國95年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告就附表所示土地之所有權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、兩造之聲明：㈠原告方面：如主文第1項所示。
㈡被告方面：原告之訴駁回。
二、原告起訴主張：原告戊○○○所有詳如附表所示土地（下稱系爭土地），於日據時代登記為公業 福德爺 或業主福德爺即當時之神明會福德爺所有， 嗣福德爺 神明會於民國（下同）75年12月22日經主管官署輔導比照寺廟登記規則以雲寺登補字第099號為寺廟登記，而屬地方公廟。茲因被告乙○○之祖先 張錦 曾為公業福德爺之管理人，惟被告卻認原告非屬地方公廟，而為其祖先之神明會，並認系爭土地係屬其祖先所有而應由其繼承所有權，且向雲林縣政府申請為福德爺神明會登記，是兩造間針對系爭土地所有權之歸屬顯有爭執，爰訴請確認系爭土地為原告所有等語。
三、被告則以：系爭土地是被告之祖先張錦與其他人所共同創立之神明會所有，並非地方寺廟所有，故系爭土地應為張錦等人之繼承人所有等情置辯。
四、法院之判斷：㈠確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其為系爭土地之所有權人，被告則堅決否認，因此，在概念上，兩造間針對系爭土地所有權歸屬即不明確，故原告主張此種不安狀態能以確認判決加以除去，而有確認判決之法律上利益，尚無不合。
㈡原告主張系爭土地之所有權人登記為公業福德爺或業主福
德爺之事實，為被告所不爭執，並有土地登記謄本、寺廟登記表及變動登記表等為證（見本院卷第07頁至第15頁、第51頁至第53頁、第56頁至第72頁），自堪信原告此部分主張為真實。
㈢本件爭執事項為：系爭土地是否確為原告所有？經查：
⒈證人甲○○證稱：系爭土地是原告戊○○○所有，被告
曾因擔任廟方之主任委員，而負責管理系爭土地，但主任委員是選舉產生，與繼承無關等語（見本院卷第39頁至第41頁）。
⒉證人丙○○證稱：我與我父親均曾擔任戊○○○之管理
人，戊○○○不是私設神明會，是屬村庄公用之地方廟，而系爭土地就是戊○○○所有等語（見本院卷第74頁至第75頁）。
⒊原告之管理人係由信徒大會選舉產生，並非源自某會員
之派下子孫等情，亦有寺廟登記表影本3份在卷可參（見本院卷第51頁至第53頁）。
⒋綜上，證人甲○○、丙○○均證述系爭土地係屬原告所
有等語明確，佐以原告之管理人係由信徒大會選舉產生，並非源自某會員之派下子孫等情，及被告雖以前詞置辯，但並未提出任何證據對原告主張之事實予以否認，是被告前開辯解不足採信，堪信原告主張為可採。
㈣從而，原告訴請確認系爭土地為其所有，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年11月14日
民事第一庭法官許佩如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月14日
書記官蔡嘉萍附表：
┌──┬──────────┬───┬───────┐│編號│地號│地目│面積│├──┼──────────┼───┼───────┤│1│雲林縣斗六市○○○段│建│2,963平方公尺│││保長廍 小段 1479地號│││├──┼──────────┼───┼───────┤│2│雲林縣斗六市○○○段│養│147平方公尺│││保長 廍小段 1481地號│││├──┼──────────┼───┼───────┤│3│雲林縣斗六市○○○段│建│2,630平方公尺│││保長廍小段1482地號│││└──┴──────────┴───┴───────┘