臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
103年度湖簡字第961號
原 告 陳依籐
被 告 張明仁
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年10月28日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零捌佰肆拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰陸拾
肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國（下同）102年10月5日5時19分許，駕
駛車牌號碼000-000號計程車行經臺北市○○區○○○路○段
○○○巷口處，因闖紅燈而撞及原告所有車牌號碼000-00號計
程車（下稱系爭車輛）致該車受損，原告因此次車禍受有車
輛修理費新臺幣（下同）106,750元（鈑金烤漆54,300元、
零件52,450元）之損害，並請求38日之營業損失51,300元（
每日營業損失1,350元），爰依法提起本件訴訟，訴請被告
給付158,050元（原告誤繕為158,000元）等情；被告經合法
通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
1、原告主張之事實業經提出道路交通事故當事人登記聯單、初
步分析研判表、調解不成立證明書、車損照片、估價單等為
證，本院又依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊有關
本件道路交通事故相關資料影本核閱無訛，首堪認定屬實。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件事
故發生之經過，乃因被告違反號誌管制，致不慎撞及系爭車
輛而肇事，此有前揭資料足佐，被告復未到庭爭執並證明其
就本件事故之發生無過失，揆諸前揭規定，原告自得請求被
告賠償其因本件事故所受之損害。
3、又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第21
6條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得依
民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。
原告主張之修復費用共106,750元，由估價單觀之，鈑金烤
漆為54,300元、零件為52,450元，零件部分應予折舊，而依
行政院86年12月30日行政院台（86）財字第52051號令發佈
之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）
財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，計程車之折
舊年限為4年，依定率遞減法折舊率為千分之438，復參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列
折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計。」本件系爭車輛出廠日為94年
9月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事102年10月5日
，應折舊8年2個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛
更換零件部分應折舊47,205元（計算式：採用定率遞減法者
，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超
過該資產成本原額之10分之9，故8年2個月之折舊額應為
47,205元），即零件部分僅得請求5,245元（計算式：
52,450元－47,205元＝5,245元），是原告得請求被告賠償
之修復費用，於59,545元（計算式：零件5,245元＋鈑金烤
漆54,300元＝59,545元）範圍內，要屬有據，逾此部分為無
理由，應予駁回。又臺北市計程車（2,000c.c.以下）每日
營業收入，依臺北市稅捐稽徵處90.3.30北市稽工（甲）字
第0000000000號函查定，日營業收入為1,486元，查系爭車
輛為計程車排氣量不超過2,000c.c.，而原告主張修車日數
為38日及每日營業損失1,350元，由估價單觀之，系爭車輛
交修日期為102年10月5日、預定交車日期為102年11月12日
，故原告請求之日數及每日營業損失金額應屬合理，是原告
請求無法營業之損失為51,300元（計算式：1,350元×38日
＝51,300元），亦屬有據；逾此部分為無理由，不應准許。
4、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告
110,845元（計算式：系爭車輛修復費用59,545元＋營業損
失51,300元＝110,845元）為有理由，應予准許；逾此部分
為無理由，應予駁回。
5、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟
費用額為1,660元（第一審裁判費），應由被告負擔1,164元
，餘由原告負擔。
中華民國103年11月12日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月13日
書記官簡吟倫