臺灣彰化地方法院111年度訴字第1182號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年訴字第1182號民事判決

裁判日期：民國112年08月09日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第1182號原告 張良任
巫月卿 共同訴訟代理人 盧錫銘 律師被告 江國存 訴訟代理人 劉邦遠 律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號2樓、彰化縣○○市○○路0段000號2樓、彰化縣○○市○○路0段000號1樓倉庫及2樓之未辦保存登記建物遷出。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣140萬元為被告預供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣419萬9,508元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠坐落彰化縣○○市○○段000○0○000○0地號土地（以下分別稱373
之2地號土地及373之3地號土地，並將2筆土地合稱為系爭土地），依序為原告張良任及巫月卿所有；而系爭土地上有訴外人 張道宗 （已於民國110年1月13日死亡）所興建之門牌號碼為彰化縣○○市○○路0段000號、彰化縣○○市○○路0段000號及彰化縣○○市○○路0段000號之未保存登記建物（以下合稱系爭建物），且系爭建物與本院106年度訴字第463號民事判決（下稱前件訴訟第一審判決）主文第1及2項所示之地上物同一。
㈡訴外人 張良堅 （即373之2地號土地之原所有權人）及原告巫
月卿前曾分別請求張道宗應將系爭建物拆除，並將所占用之土地返還原告巫月卿，歷經臺灣高等法院臺中分院106年度上字第518號民事判決、最高法院109年度台上字第1173號民事判決、臺灣高等法院臺中分院109年度上更一字第13號民事判決及最高法院111年度台上字第225號民事裁定判准拆除而確定。
㈢原告張良任受讓373之2地號土地所有權後，原告持前揭確定
判決向本院聲請對張道宗之繼承人（即訴外人 張蕭美雲 、 張明發 、 張錫凱 、 張明裕 及 張錫堯 ）所繼承之系爭建物為強制執行（經本院以111年度司執字第29181號執行事件受理），始知悉被告於101年4月1日向張道宗承租系爭建物之2樓及1樓倉庫使用，約定租賃期間自101年4月1日起至121年3月31日止，每月租金為新臺幣（下同）1萬元。
㈣綜上，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告自系爭
建物之2樓及1樓倉庫遷出等語，並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：㈠系爭建物係由被告於91年3月15日起向張道宗所承租使用，租
期分別自91年4月1日起至101年3月31日止，經續租自101年4月1日起至121年3月31日止，是被告基於租賃之法律關係，有占有使用系爭建物之權利。
㈡原告雖於被告承租系爭建物之後，取得系爭土地所有權，惟
原告未取得系爭建物所有權，故原告依民法第767條第1項物上請求權之規定，請求被告自系爭建物遷出並無理由等語，並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張373之2及373之3地號土地依序為原告張良任及巫月
卿所有，系爭建物為張道宗所興建，被告向張道宗承租系爭建物，租賃期間自101年4月1日起至121年3月31日止，約定每月租金為1萬元，另張良堅及原告巫月卿前請求張道宗（嗣因張道宗死亡而由其繼承人承受訴訟）將系爭建物拆除並返還所占有土地，經法院判決勝訴確定，嗣373之2地號土地移轉為原告張良任所有等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本暨異動索引、被告與張道宗就系爭建物所簽立之房屋租賃契約書、本院106年度訴字第463號民事判決、臺灣高等法院臺中分院106年度上字第518號民事判決、最高法院109年度台上字第1173號民事判決、臺灣高等法院臺中分院109年度上更一字第13號民事判決及最高法院111年度台上字第225號民事裁定及確定證明書（見本院卷第17至73及145頁）附卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中
段定有明文。且基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上建築物所有人之侵害，即請求拆屋還地時，得一併請求亦妨害其所有權之使用該建築物第三人，自房屋遷出（最高法院102年度台上字第232號民事判決參照）。從而，建築物與其基地係各別不同之不動產物權，對建築物有使用權與對基地有占有權利，究屬二事（最高法院107年度台上字第1175號民事判決參照）。
㈢被告固辯稱被告係合法向張道宗承租系爭建物，而原告非系
爭建物之所有權人，故被告有權占有使用系爭建物等語。惟本院審酌系爭建物不能脫離系爭土地而獨立存在，系爭建物既經前件訴訟判決建物所有權人（即張道宗之繼承人）應拆除並將所占用之土地返還系爭土地所有權人，揆諸前揭說明，因系爭建物無權占有系爭土地，則使用系爭建物之被告，對於系爭土地之所有權自有妨害，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告自系爭建物遷出，以排除對系爭土地所有權之侵害，自屬有據。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，依民事訴訟法第390條第2項規定，爰宣告原告為被告供如主文第3項前段所示之相當擔保金後，得為假執行。併依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告為原告預供如主文第3項後段所示之相當擔保金後，得免為假執行。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年8月9日
民事第三庭審判長法官洪榮謙
法官洪堯讚法官林彥宇以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中華民國112年8月9日
書記官吳芳儀