臺灣桃園地方法院113年度訴字第58號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年訴字第58號民事判決

裁判日期：民國113年07月18日

裁判案由：分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決113年度訴字第58號原告 周靖 訴訟代理人 趙元昊 律師
簡靖軒 律師被告 劉秉倫 兼訴訟代理人 劉維漢 被告 簡志憲 兼訴訟代理人 簡玉芳 被告 劉志城
吳啓錚 吳啓璋 上一人訴訟代理人 楊懷忠
吳玉夫 被告 謝金財 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落桃園市○○區○○段0000地號（面積412.12平方公尺）土地應予變賣，所得價金按如附表「應有部分比例」欄所示之比例分配。
訴訟費用由兩造依如附表「應有部分比例」欄所示之比例負擔之。
事實及理由
一、被告吳啓錚、吳啓璋、謝金財未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。系爭土地上現況沒有建物，無法令禁止分割，且共有人間亦無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求分割系爭土地。又系爭土地若採原物分割，將使土地細分，不利於系爭土地之利用，對於兩造均有不便，並減損經濟效用，足見原物分配顯有困難，爰訴請將系爭土地變價分割等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：㈠劉秉倫、劉維漢：反對分割，因為要跟人家談合建。系爭土
地沒有不分割協議，現況即如原告所提出之街景圖所示。希望能依附圖之方案為裁判分割。
㈡簡志憲、簡玉芳：反對變價分割，因為要跟人家談合建。系
爭土地沒有不分割協議，現況即如原告所提出之街景圖所示。希望能依附圖之方案為裁判分割，以確保各方權益。
㈢劉志城：反對分割，系爭土地面積不大，如果分割會損及大
家的利益；又系爭土地是祖產，反對變價分割。系爭土地沒有不分割協議，現況即如原告所提出之街景圖所示。希望能依附圖之方案為裁判分割。
四、本院之判斷：㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示
，系爭土地並無因物之使用目的或法令限制而不得分割，其上並無建物，共有人間亦無不分割之協議，惟無法達成分割協議等情，有系爭土地登記謄本、GOOGLE街景圖等在卷可稽（司調卷第27至34頁、本院卷第52頁），復為到庭之被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益（最高法院81年台上字第2688號判決先例參照），明文賦予各共有人原則上有隨時請求分割共有物之權利。參以土地法第34條之1第6項規定，依法得分割之共有土地，共有人不能自行協議分割者，亦得申請該管直轄市、縣（市）土地機關調處。不服調處者，應於接到調處通知後15日內向司法機關訴請處理，屆期不起訴者，則依原調處結果辦理之，屬共有物協議分割之另一方法（法務部97年12月18日法律決字第0970044426號函參照），經與同條第1項共有土地或建築改良物「處分」之規範互核，可知同條第1項之「處分」不包含第6項「分割」，故「共有物分割請求權」之行使，不須徵求其他共有人之同意，其他共有人亦無拒絕分割之餘地。查，本件兩造間未訂有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割，已如前述，核與民法第823條第1項規定相符，到庭之被告雖均表明不願意分割，惟依前揭規定，原告既為系爭土地共有人之一且訴請裁判分割，被告即無拒絕分割之理，則原告訴請判決分割，於法有據，應予准許。
㈢次按共有物若命以原物分配於各共有人或部分共有人，顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，此觀民法第824條第2項規定自明。準此，法院裁判分割共有物，符於原物分配顯有困難時，自得將共有物變賣，以價金分配於各共有人，以維護共有物之經濟效用，及兼顧共有人之利益與實質公平。且定共有物分割之方法，應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。經查：
⒈本件系爭土地總面積為412.12平方公尺，共有人數達9人，各
土地共有人之應有部分如附表所示，有系爭土地第一類謄本在卷可參，益見土地面積不大，若按各共有人之應有部分採原物分配，共有人所分得之各土地面積均不大，流於細分，有損各土地之完整性，不利於物之效用，無法發揮經濟上之利用價值，對兩造均屬不利。反觀，本件若採變價分割以消滅共有關係，發揮各土地整體利用之經濟效益；另透過市場之良性競價，亦可使各土地之市場價值極大化，共有人若真對於其上建物或地上物有使用必要或感情依附者，並可主張優先承買權以取得坐落其上之所有土地，顯較符合經濟及公平原則，對全體共有人應屬公允，是本件應採變價分割最為適當。
⒉簡志憲、簡玉芳雖主張：系爭土地應採附圖方式為原物分割
云云。然按分割共有物之訴，為終止共有關係之方法，除部分共有人明示就其分得部分仍願維持共有關係外，不得將共有物之一部，分歸部分共有人，而創設新的共有關係（最高法院87年度台上字第6號判決意旨參照），查本件若採附圖方式將系爭土地按1/5分割為5筆，則應有部分未達1/5之共有人即被告劉秉倫、簡志憲、劉維漢、吳啓錚、吳啓璋等5人勢必仍需維持共有關係而分配於其中一筆土地，而創設新的共有關係，然此一新的共有關係未徵得其等5人之明示同意，難認為適法之分割方案。另觀之附圖編號①至⑥之土地，各筆土地面積均不大，流於細分，有損各土地之完整性，不利於物之效用，無法發揮經濟上之利用價值，對兩造均屬不利。且於其中一筆地號土地尚須由劉秉倫、簡志憲、劉維漢、吳啓錚、吳啓璋等5人所共有，實際上已無利用之可能，徒增法律關係複雜化。是本件系爭土地採原物分割，確實顯有困難，經考量附圖原物分割方案之適法性暨兩造對於原物分割方案之意願，與變價分割之經濟效益與公平性，相權衡後，認應採變價分割較為適當。
㈣從而，本院爰斟酌到庭兩造之意願、系爭土地之面積、分割
後之經濟效用及共有人之利益等所有情形，公平裁量，就系爭土地定分割方法如主文第1項所示。
五、末按因分割共有物事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，乃由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，是本院認訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國113年7月18日
民事第二庭法官劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月18日
書記官李毓茹附表：
編號共有人應有部分比例1周靖1/52劉秉倫1/253簡志憲(原名: 簡唯哲 )1/254簡玉芳1/55劉維漢2/256劉志城1/57吳啓錚1/758吳啓璋2/759謝金財1/5