裁判字號：臺灣 臺中 地方法院101年訴字第1657號刑事判決
裁判日期：民國101年08月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決101年度訴字第1657號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告顏義勇選任辯護人陳家驊律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第10272號），本院判決如下：
主文 顏義勇犯 如附表二論罪科刑欄所示各罪，各處同附表欄所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年陸月，扣案之第一級毒品海 洛因 肆拾柒包（均含包裝袋，驗餘淨重合計陸點伍公克），沒收銷燬之；扣案之行動電話壹支，沒收；未扣案之販賣第一級毒品所得新臺幣伍仟玖佰元，沒收，如全部或一部不能沒收，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、顏義勇因施用第一級毒品、施用第二級毒品等案件，經本院以98年度訴緝字第270號判決處有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1年5月確定；復於民國98年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第3065號判決處有期徒刑10月確定，嗣本院以98年度聲字第5168號裁定就前揭各罪定應執行有期徒刑2年2月確定，於98年9月23日入監服刑，直至100年6月30日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於100年9月13日保護管束期滿視為執行完畢。詎猶不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，未經許可不得販賣或轉讓，竟各基於販賣第一毒品海洛因牟利之犯意，以其所有行動電話插用0000000000號門號卡做為販賣毒品聯絡工具，於如附表一編號1、3至8所示時、地，分別販賣第一毒品海洛因予 洪金水 、 呂振鵬 、施 基全 、劉 晋益 、 郭晉展 、 邱建 智等人；另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號2所示時、地，無償轉讓第一級毒品海洛因予 李彥 佐。嗣警方接獲線報，於101年5月上旬前往臺中市○區○○○街○○巷口附近埋伏、跟監，發現顏義勇於附表之時、地，多次販賣或轉讓海洛因予 李彥佐 、洪金水、 劉晋益 、 施基全 、呂振鵬、郭晉展、 邱建智 等人，而於101年5月7日下午3時30分許，在臺中市○區○○○街○○巷與民權路53巷口前，發現顏義勇販賣毒品予邱建智，員警即上前對邱建智、顏義勇進行盤查，並自顏義勇身上扣得第一級毒品海洛因46包，另於顏義勇位在臺中市○區○○○街○○巷○號之住處扣得第一級毒品海洛因1包，合計查扣顏義勇持有之海洛因47包（驗餘淨重合計6.5公克），始查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，現行刑事訴訟法對於詰問制度之設計，以同法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據法定程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告必有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據，另詰問權之行使乃當事人之權利，亦得由當事人捨棄之。經查，證人洪金水、李彥佐、劉晋益、施基全、呂振鵬、郭晉展、邱建智等人於偵查中經具結後向檢察官所為之陳述，依上述說明，本屬有證據能力之傳聞證據，雖未經被告於偵查程序中為詰問，惟前揭證人未經聲請傳喚詰問，按上開證人於檢察官偵查中，係以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，以擔保其供述之真實性，且無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響上揭證人心理狀況下而為陳述，其等證人之證述當係出於其真意，難認有何顯不可信之情況，上開證人等亦未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，依上說明，上開證人等於檢察官偵訊中之證述，自有證據能力。
二、再按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時，應命鑑定人於鑑定前具結之規定）；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第20
6條第1項分別定有明文。而現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，依刑事訴訟法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並命提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函可資參照）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度臺上字第2860號判決可參）。本案卷附法務部調查局濫用藥物實驗室101年6月1日調科壹字第10123008860號鑑定書（101年度偵字第10272號卷第80頁），係司法警察機關依檢察機關概括授權而送請鑑定，由鑑定機關出具之書面鑑定報告，揆諸上揭說明，具有證據能力。
三、再按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159條第1項所規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度台上字第3854號判決參照）。本案卷內現場照片（見警卷第76頁至第88頁），係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是攝影機鏡頭，透過鏡頭形成的畫面存入或映寫入底片，然後還原於照相紙上，故照相中不含有人的供述要素，在現實情形與作為傳達結果的照相，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在照相中並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化），故依前述論述意旨，相片係屬非供述證據，並無傳聞法則之適用。上開照片既係透過攝錄後經列印所得，且與本件犯罪事實具有關聯性，依法自得作為證據，而有證據能力。
四、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告顏義勇於本院準備程序及審理中就附表一編號1、3至8所示其販賣海洛因予洪金水、劉晋益、施基全、呂振鵬、郭晉展、邱建智等人之犯罪事實坦承不諱（見本院卷第45頁背面、第74頁至第75頁背面），於偵查、本院準備程序及審理中就附表一編號2所示其無償轉讓海洛因予李彥佐之犯罪事實亦坦承不諱（見101年度偵字第10272號卷第49頁、本院卷第45頁背面、第74頁背面），核與證人洪金水、李彥佐、劉晋益、施基全、呂振鵬、郭晉展、邱建智等人於偵訊時結證（見101年度偵字第10272號卷第45頁至第59頁）情節相符，復有插用0000000000門號卡之行動電話1支及海洛因47包（包含被告身上查獲之海洛因46包及於其住處查獲海洛因
1包）扣案可資佐證，而上開47包毒品，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，確檢出海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室101年6月1日調科壹字第10123008860號鑑定書足參（101年度偵字第10272號卷第80頁）。是被告之自白核與事實相符，堪以採憑。查我國就販賣海洛因行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑，且販賣海洛因係違法行為，不可公然為之，亦無公定價格，容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼參酌海洛因量微價高，販賣者有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人豈會甘冒重刑而販賣海洛因。而被告顏義勇於本院訊問時供稱伊販賣海洛因也多少賺來購買海洛因供自己施用，因為伊工作並不接續，賺錢有限，伊本身也有吸毒的習慣等語（見本院卷第19頁背面）。足見被告顏義勇係販賣海洛因牟利至為明顯。本案事證明確，被告顏義勇有上揭販賣、轉讓海洛因犯行，洵堪認定。
五、論罪科刑之理由：㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款依毒品成癮
性、濫用性及對社會危害性分級管制之第一級毒品，不得非法持有、轉讓及販賣。是被告顏義勇就附表一編號1、3至8所為，核均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表一編號2所為，核係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告因販賣或轉讓而持有第一級毒品之低度行為應為其販賣或轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上揭7次販賣第一級毒品及1次轉讓第一級毒品等罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡被告顏義勇因施用第一級毒品、施用第二級毒品等案件，經
本院以98年度訴緝字第270號判決處有期徒刑10月、10月，應執行有期徒刑1年5月確定；復於98年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度訴字第3065號判決處有期徒刑10月確定，嗣本院以98年度聲字第5168號裁定就前揭各罪定應執行有期徒刑2年2月確定，於98年9月23日入監服刑，直至100年6月30日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於100年9月13日保護管束期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告顏義勇受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，而除其所犯各次販賣第一級毒品罪之本刑為死刑及無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定，不得加重，故僅就罰金刑部分依刑法第47條第1項規定加重外，其所犯轉讓第一級毒品罪應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢次按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。查被告顏義勇就其所犯轉讓第一級毒品犯行，迭於偵查及本院審理中自白不諱，故應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。而被告就其所犯上開販賣第一級毒品各罪，固於本院審理中自白，然其於偵查中矢口否認犯行，是關於販賣第一級毒品犯罪，被告無適用上開規定減輕其刑之餘地，附此敘明。
㈣另毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第四條至第
八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。然查被告於偵查中固僅供稱伊係於101年5月5日約13時許在臺中市○○路與崇德路口，以代價21000元向綽號「 少東 」購買3.7公克第一級毒品海洛因，伊不知道綽號「少東」的真實姓名年籍資料。綽號「少東」都是以無顯示號碼與伊聯絡等語（見警卷第9頁），其未供出綽號「少東」之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等資料，故有偵查權限之警方及檢察機關並未因此而查獲其毒品來源，有臺中市政府警察局第二分局101年7月24日中市警二分偵字第1010021706號函及職務報告書、臺灣臺中地方法院檢察署101年8月8日中檢輝精101偵10272字第086149號函可按。則被告顏義勇所犯上開販賣第一級毒品及轉讓第一級毒品等罪均無依上開規定減輕或免除其刑之餘地。
㈤按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量
權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而按販賣第一級毒品罪之法定刑為「處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本案被告顏義勇因經濟窘困，工作不接續，賺錢有限，而零星販賣第一級毒品海洛以多少賺來購買海洛因供己施用，其販賣海洛因次數及對象不多，且為每次新臺幣（下同）1000元至3000元不等之小額交易，交易毒品所得金額共僅5900元，其販賣之金額非鉅，衡其各次販賣海洛因情節尚非至惡重大，僅因一時貪念思慮不週，致罹重典，相較於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，被告對社會治安及國民健康之危害相對較小，從被告犯案情節觀之，倘科以最低度法定刑即無期徒刑，無異失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告所犯各次販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。㈥而被告所犯各次販賣第一級毒品罪及轉讓第一級毒品罪，均
同時具有加重及減輕事由，爰就販賣第一級毒品罪之法定刑中罰金刑部分及轉讓第一級毒品罪，依法先加後減，至於販賣第一級毒品罪之法定刑中死刑、無期徒刑部分，則僅予減輕其刑。
㈦爰審酌被告顏義勇明知毒品對身心之危害，竟為牟利以支應
自己施用毒品之財源，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而將海洛因分別販賣予吸毒者，並無償提供予其他吸毒者，使購買或受讓之吸毒者更加產生對毒品之依賴性及成癮性，戕害國民健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，且減損國家國力、競爭力，惡性非輕；然被告顏義勇於本院審理中坦承犯行，及其販賣海洛因次數僅7次，販賣對象僅6人，且交易總金額非鉅，轉讓毒品對象為1人，轉讓毒品之數量微薄，復參酌被告顏義勇之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，就被告所犯各次販賣第一級毒品罪及轉讓第一級毒品罪，分別量處如附表二論罪科刑欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。
六、沒收部分：㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一
、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」。又按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬，此有最高法院97年度台上字第3258號判決可參。查本件扣案之47包第一級毒品海洛因（驗餘淨重合計6.5公克，此有法務部調查局上開鑑定書可稽。而各包裝袋因鑑定機關無論以何種方式刮取分離毒品秤重，其包裝袋均仍會有極微量海洛因殘留，故事實上包裝袋內均會有極微量毒品殘留，應整體視為第一級毒品），係被告顏義勇供己施用及販賣之毒品，業據被告顏義勇於本院審理中供述明確（見本院卷第73頁背面），依上開說明，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於附表二編號8所示之販賣第一級毒品罪科刑項下諭知沒收銷燬之。至於鑑驗耗損之第一級毒品海洛因業已滅失，則無庸為沒收銷燬之諭知，附此敘明。
㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項
之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，為毒品危害防制條例第19條第1項所明定。又毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之。但此並無「不問屬於犯人與否沒收之」之特別規定，自應仍有刑法第38條第1項第3款、第3項前段之適用，即以屬於犯人所有者為限，始得沒收之，亦有最高法院94年度台上字第4265號判決可參。再者，上開所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知，有最高法院96年度台上字第2331號判決可資參照。次按毒品危害防制條例第19條第1項規定之「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係分別針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣之兩種選項。所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議、99年度臺上字第4463號判決亦足資參照）。查：
⒈扣案之插用0000000000門號卡之行動電話1支，除00000000
00門號卡非被告所有，不得諭知沒收外，該支行動電話係被告所有，且係被告用來聯絡販賣海洛因，業據被告顏義勇於本院審理中供述在卷（見本院卷第73頁背面），足見上開行動電話係被告顏義勇所有供本件各次販賣第一級毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯各次販賣第一級毒品罪科刑項下，宣告沒收。
⒉附表一編號5所示被告販賣3000元海洛因予施基全，惟施基
全仍積欠1000元，附表一編號6所示被告販賣1000元海洛因予劉晋益，惟劉晋益仍積欠1000元，附表一編號8所示被告販賣1000元海洛因予邱建智，惟邱建智仍積欠1000元等情，業據證人施基全、劉晋益、邱建智於偵訊中證述及被告顏義勇供述在卷，足見被告就附表一編號5販賣毒品實際所得為2000元，就附表一編號6、8販賣毒品無實際所得。是被告顏義勇如附表一編號1、3、4、5、7販賣第一級毒品所得，除編號5實際所得為2000元外，均如該附表各編號所示之金額，且均未經扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯各該次販賣第一級毒品罪科刑項下，宣告沒收，且因該所得財物未扣案，故如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至於附表一編號6、8，被告既無實際所得，即無庸諭知沒收，併此敘明。
⒊另扣案之現金17300元、分裝袋1個、注射軟管2條、注射針
筒2支，均係被告所有，惟上開現金、注射軟管、注射針筒均與本案販賣、轉讓毒品無關，分裝袋則係被告施用毒品剩餘之殘渣袋等情，業據被告於本院審理中供述在卷（見本院卷第73頁背面），且無證據可證明上開扣案物確係供本件犯罪所用之物，自不予宣告沒收。另扣案之 楊淑媚 提出之行動電話1支，係被告之妻所有，且為被告之妻所使用，亦據被告供述在卷（在本院卷第73頁背面），故亦不予沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第8條第1項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官曹錫泓到庭執行職務。
中華民國101年8月24日
刑事第八庭審判長法官許文碩
法官林慧英法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳淑華中華民國101年8月27日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項：
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬────┬────┬─────────┬─────┬─────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│購毒者│販賣毒品之情節│販賣毒品之│所犯法條│││││││種類、數量││││││││、價額（財││││││││物）││├──┼─────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┤│1│101年5月3│臺中市西│洪金水│洪金水以其持用之門│第一級毒品│毒品危害防│││日下午6時│區 綠川 西││號0000000000號行動│海洛因1包│制條例第4│││許│街與綠川││電話撥打顏義勇持用│，價金1000│條第1項。││││西街25巷││之門號0000000000號│元。│││││口││行動電話，表示欲向││││││││渠購買第一級毒品海││││││││洛因，雙方約定於前││││││││開地點見面交易。顏││││││││義勇前往前揭地點，││││││││販賣交付第一級毒品││││││││海洛因1包予洪金水││││││││，並當場向洪金水收││││││││取新台幣（下同）10││││││││00元之現金，而完││││││││成交易。│││├──┼─────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┤│2│101年5月6│臺中市西│李彥佐│顏義勇前往前揭地點│第一級毒品│毒品危害防│││日下午1時│區 綠川西 ││，無償轉讓第一級毒│海洛因1包│制條例第8│││許│街與綠川││品海洛因1包予李彥││條第1項。││││西街25巷││佐。││││││口│││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼─────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┤│3│101年5月6│臺中市西│洪金水│洪金水以其持用之門│第一級毒品│毒品危害防│││日下午8時│ 區綠川西 ││號0000000000號行動│海洛因1包│制條例第4│││20分許│街與綠川││電話撥打顏義勇持用│，價金900│條第1項。││││西街25巷││之門號0000000000號│元。│││││口││行動電話，表示欲向││││││││渠購買第一級毒品海││││││││洛因，雙方約定於前││││││││開地點見面交易。顏││││││││義勇前往前揭地點，││││││││販賣交付第一級毒品││││││││海洛因1包予洪金水││││││││，並當場向洪金水收││││││││取900元之現金，而││││││││完成交易。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼─────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┤│4│101年5月6│臺中市西│呂振鵬│呂振鵬以其持用之門│第一級毒品│毒品危害防│││日下午9時│區綠川西││號0000000000號行動│海洛因1包│制條例第4│││許│街與綠川││電話撥打顏義勇持用│，價金1000│條第1項。││││西街25巷││之門號0000000000號│元。│││││口││行動電話，表示欲向││││││││渠購買第一級毒品海││││││││洛因，雙方約定於前││││││││開地點見面交易。顏││││││││義勇前往前揭地點，││││││││販賣交付第一級毒品││││││││海洛因1包予呂振鵬││││││││，並當場向呂振鵬收││││││││取1000元之現金，而││││││││完成交易。│││├──┼─────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┤│5│101年5月7│臺中市西│施基全│施基全以其持用之門│第一級毒品│毒品危害防│││日中午12時│區綠川西││號0000000000號行動│海洛因1包│制條例第4│││35分許│街與綠川││電話撥打顏義勇持用│，價金3000│條第1項。││││西街25巷││之門號0000000000號│元。│││││口││行動電話，表示欲向││││││││渠購買第一級毒品海││││││││洛因，雙方約定於前││││││││開地點見面交易。顏││││││││義勇前往前揭地點，││││││││販賣交付第一級毒品││││││││海洛因1 包予施基全 ││││││││，並當場向施基全收││││││││取2000元之現金，││││││││施基全向顏義勇表示││││││││所餘1000元價金，││││││││嗣後再給付予顏義勇││││││││，而完成交易。然施││││││││基全完成交易後，隨││││││││即為警查獲，致迄今││││││││仍積欠上開1000元未││││││││付。│││││││││││├──┼─────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┤│6│101年5月7│臺中市西│劉晋益│劉晋益以其持用之門│第一級毒品│毒品危害防│││日中午12時│區綠川西││號0000000000號行動│海洛因1包│制條例第4│││50分許│街與綠川││電話撥打顏義勇持用│，價金1000│條第1項。││││西街25巷││之門號0000000000號│元。│││││口││行動電話，表示欲向││││││││渠購買第一級毒品海││││││││洛因，雙方約定於前││││││││開地點見面交易。顏││││││││義勇前往前揭地點，││││││││販賣交付第一級毒品││││││││海洛因1包予劉晋益││││││││，劉晋益則向顏義勇││││││││表示1000元之價金，││││││││數日後再給付顏義勇││││││││，而完成交易。然劉││││││││晋益完成交易後，隨││││││││即為警查獲，致迄今││││││││仍未積欠上開1000元││││││││未付。│││││││││││││││││││├──┼─────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┤│7│101年5月7│臺中市西│郭晉展│郭晉展以公用電話撥│第一級毒品│毒品危害防│││日下午2時│區綠川西││打顏義勇持用之門號│海洛因1包│制條例第4│││許│街與綠川││0000000000號行動電│，價金1000│條第1項。││││西街25巷││話，表示欲向渠購買│元。│││││口││第一級毒品海洛因，││││││││雙方約定於前開地點││││││││見面交易。顏義勇前││││││││往前揭地點，販賣交││││││││付第一級毒品海洛因││││││││1包予郭晉展，並當││││││││場向郭晉展收取1000││││││││元之現金，而完成交││││││││易。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼─────┼────┼────┼─────────┼─────┼─────┤│8│101年5月7│臺中市西│邱建智│邱建智以公用電話撥│第一級毒品│毒品危害防│││日下午3時│區綠川西││打顏義勇持用之門號│海洛因1包│制條例第4│││30分許│街與綠川││0000000000號行動電│，價金1000│條第1項。││││西街25巷││話，表示欲向渠購買│元。│││││口││第一級毒品海洛因，││││││││雙方約定於前開地點││││││││見面交易。顏義勇前││││││││往前揭地點，販賣交││││││││付第一級毒品海洛因││││││││1包予邱建智，邱建││││││││智則向顏義勇表示││││││││1000元之價金，當││││││││晚再給付顏義勇，而││││││││完成交易。然邱建智││││││││完成交易後，旋即為││││││││警查獲，致迄今仍積││││││││欠上開1000元未付。│││││││││││││││││││└──┴─────┴────┴────┴─────────┴─────┴─────┘附表二：
┌──┬──────┬───────────────────────┐│編號│犯罪事實│論罪科刑│├──┼──────┼───────────────────────┤│1│如附表一、編│顏義勇販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳│││號1所示│月。扣案之行動電話壹支，沒收；未扣案之販賣第一││││級毒品所得新臺幣壹仟元，沒收，如全部或一部不能││││沒收，以其財產抵償之。│││││├──┼──────┼───────────────────────┤│2│如附表一、編│顏義勇轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。│││號2所示││││││││││││││├──┼──────┼───────────────────────┤│3│如附表一、編│顏義勇販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳│││號3所示│月。扣案之行動電話壹支，沒收；未扣案之販賣第一││││級毒品所得新臺幣玖佰元，沒收，如全部或一部不能││││沒收，以其財產抵償之。│││││├──┼──────┼───────────────────────┤│4│如附表一、編│顏義勇販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳│││號4所示│月。扣案之行動電話壹支，沒收；未扣案之販賣第一││││級毒品所得新臺幣壹仟元，沒收，如全部或一部不能││││沒收，以其財產抵償之。│││││├──┼──────┼───────────────────────┤│5│如附表一、編│顏義勇販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年叁│││號5所示│月。扣案之行動電話壹支，沒收；未扣案之販賣第一││││級毒品所得新臺幣貳仟元，沒收，如全部或一部不能││││沒收，以其財產抵償之。│││││├──┼──────┼───────────────────────┤│6│如附表一、編│顏義勇販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳│││號6所示│月。扣案之行動電話壹支，沒收。│││││││││││││││││├──┼──────┼───────────────────────┤│7│如附表一、編│顏義勇販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳│││號7所示│月。扣案之行動電話壹支，沒收；未扣案之販賣第一││││級毒品所得新臺幣壹仟元，沒收，如全部或一部不能││││沒收，以其財產抵償之。│││││├──┼──────┼───────────────────────┤│8│如附表一、編│顏義勇販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年貳│││號8所示│月。扣案第一級毒品海洛因肆拾柒包（均含包裝袋，││││驗餘淨重合計陸點伍公克），沒收銷燬之；扣案之行││││動電話壹支，沒收。│││││││││└──┴──────┴───────────────────────┘