裁判字號：臺灣高等法院 臺南 分院111年上訴字第761號刑事判決
裁判日期：民國111年07月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度上訴字第761號上訴人即被告 林福來 指定辯護人本院公設辯護人 簡松柏 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第1106號中華民國111年2月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第16308號、第16907號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（110年6月16日修正理由參照）。本件被告僅就原判決所處刑之部分提起上訴，業經本院與被告及辯護人確認在卷（本院卷第137頁），是原判決關於犯罪事實及沒收部分，不在本院審理範圍。
貳、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，引用原審判決書之記載（如附件）。
參、被告上訴意旨略以：㈠被告於110年8月3日在住處遭台南市政府警察局第六分局拘捕，被告於警詢、偵查、及原審審理時均坦承犯行，並於警詢及偵查時均主動供出綽號 魷魚 之曾姓男子為毒品上游，嗣後警方也破獲被告所舉發之曾姓男子販毒之事實，惟原審判決未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，顯有違誤。㈡被告販賣第二級毒品等罪，是礙於人情，應友人 鄭良湖 等三人之要求供給些許 甲基 安非他命予其等緩解毒癮，並無長期營利致富之打算；又被告收入本即不豐，同住之輕度智能障礙之姊 林淑賢 及中度肢體障礙之兄 林福慶 ，均有賴被告扶養照顧，被告在此經濟壓力重擔下，乃依靠施用毒品抒發，適有友人向其調用，一時失慮，為貪圖小利貼補購毒費用，乃違犯本件犯行，核其客觀犯罪情節與主觀惡性，均非至重，原審判處被告之刑並定應執行刑有期徒刑4年10月，量刑實有過重。㈢請求撤銷原判決，按毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，並從輕量刑等語。
肆、駁回上訴之理由
一、原判決以被告販賣第二級毒品，共7罪，均事證明確，論以毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，以此犯罪事實及所犯法條為量刑基礎，並說明：㈠被告本件犯行均為累犯，及依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑所審酌之理由（除法定刑為無期徒刑部分以外）。㈡被告於偵查及審判中均自白犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並先加後減之。㈢被告本件有情輕法重之情況，依刑法第59條規定酌減其刑，並加重後遞減輕之。量刑部分審酌被告前有毒品、竊盜、強盜等案件，經判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；且其無視國家查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之戕害，竟仍販賣毒品，助長吸毒歪風，應予非難；復考量其販賣毒品之數量、種類、所得之價金，兼衡被告於警詢、偵訊、審理中始終坦承犯行，犯後態度尚佳，除前述累犯紀錄外，另有因竊盜、強盜等案件經法院判處罪刑之紀錄，及自陳之學識經歷、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表所示之刑，並定應執行為有期徒刑4年10月。核其量刑相關之認事用法並無違誤，裁量權之行使亦屬妥適。
二、被告上訴主張，其於偵查中供出綽號魷魚之曾姓男子為毒品上游，因而查獲，經本院函詢臺南市政府警察局第六分局及臺灣臺南地方檢察署，均回覆稱並未因被告供述而查獲等情，有臺南市政府警察局第六分局111年6月27日南市警六偵字第1110365954號函及所附職務報告、臺灣臺南地方檢察署111年7月1日南檢 文孝 110偵16907字第1119045080號函在卷可憑（本院卷第125-127頁、131頁）。被告於本院準備程序又供稱，其供出毒品來源曾姓男子係另案本院111年度上訴字第330號案件偵查中，向臺南市政府警察局第一分局所供出，然經調閱曾姓男子（綽號魷魚）之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15087號、第16674號起訴書，依其內容記載，並非因被告之供述而查獲曾姓男子，而係因通訊監察及該案證人之指證而查獲，另經本院調閱111年度上訴字第330號案卷，被告所稱向臺南市政府警察局第一分局供出上游曾姓男子部分，並未因其供述而查獲，有該分局110年6月28日南市警一偵字第1100344969號函在卷可參（本院卷第195頁），另臺灣臺南地方檢察署於該案雖函原審法院覆稱：確實因被告之供述而查獲綽號「魷魚」之曾姓男子等語，並檢附曾姓男子之起訴書，即上開臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第15087號、第16674號起訴書（本院卷第197-200頁），然上開案件並非因被告之供述而查獲，已如上述，是原判決未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並無違誤。
三、被告指摘原審量刑、定刑過重，然原判決除適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，又依刑法第59條規定酌減其刑，以販賣第二級毒品法定刑最輕本刑有期徒刑10年以上而言，已屬寬貸，於此法定刑度之基礎上量處之宣告刑，已難謂有何過度評價之可言，又被告短短2週左右期間，完成7次毒品交易，交易對象計3人，顯見其取得毒品來源無虞，並有獨自販賣之能力，此與因受毒癮驅策，淪為上游毒販遞送毒品、收取價金之角色顯有不同，本無何犯罪情節特別輕微之情況，而被告以其收入不豐、家庭狀況不佳、僅提供友人緩解毒癮為由，指摘原判決量刑過重，本非正當，況被告之家庭狀況、販賣規模等情，已為原判決量刑時所斟酌，並非漏未斟酌，被告亦未提出不同於原審判決量刑之事證，則原判決量刑部分，既已依刑法第57條規定審酌各項量刑相關證據，並說明其量刑之理由，其裁量權之行使即無瑕疵可指，定刑部分亦僅於宣告刑上酌加數月，而無何畸重之情況，被告上訴指摘量刑、定刑過重，為無理由。
伍、綜上，原判決並無上訴意旨所指違法或不當之處，被告上訴請求減刑並改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
陸、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中華民國111年7月26日
刑事第一庭審判長法官楊清安
法官陳顯榮法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭信邦中華民國111年7月26日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。