臺灣桃園地方法院103年度訴字第1014號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第1014號民事判決

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第1014號原告 陳廷安 訴訟代理人 何欣倫 被告 陳秀枝 訴訟代理人 吳祝春 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國102年5月5日向被告購買坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地，及其上桃園市○○區○○路○○巷○○號房屋（下合稱系爭房地，分稱系爭732號土地、系爭房屋），並於同年7月3日移轉登記為伊所有。於同年7月29日，伊收到與系爭732號土地相鄰之桃園市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭742號土地）所有權人即訴外人 王維新 聲請調解書，指稱系爭房屋之2、3樓陽台有占用系爭
742號土地之情形，然被告出賣系爭房地與伊時，於標的物現況說明書中關於是否有占用他人土地之情形均勾選「否」，另王維新以存證信函要求伊價購系爭742號土地，或將系爭房屋越界之部分拆除，伊依據民法第349條權利瑕疵擔保之規定，請求被告應給付拆除系爭房屋陽台及回復牆面之費用新臺幣（下同）70萬元。並聲明：㈠被告應給付原告70萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋建築完成之日期為68年8月30日，起造人為王維新之母 黃英 ，黃英於69年3月28日將系爭房地出售予訴外人 施樹來 ，施樹來於71年6月26日將系爭房地出售給被告，被告復於102年5月5日將系爭房地出售給原告。系爭房屋2樓登記為53.55平方公尺，於建築完成後並未作任何變更，3樓係合法申請增建，並於81年5月13日經測量為
34.85平方公尺，面積及位置均未逾越系爭房屋2樓之範圍，王維新應繼承黃英之權利義務，不得主張無權占有，且依據民法第796條，王維新已不得請求移除或變更系爭房屋，至多僅能請求價購之，故原告主張拆除陽台及回復牆面之費用亦無理由等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第63頁至第63頁背面）：㈠兩造於102年5月5日簽訂不動產買賣契約書，原告向被告
買受系爭房地（見本院卷29頁至第31頁背面不動產買賣契約書）。原告為系爭房地之所有權人。
㈡被告於系爭房地之標的物現況說明書「是否有占用他人土地之情形」欄位勾選「否」（見本院卷第32頁現況說明書）。
㈢王維新於103年3月5日寄發存證信函向原告表示，系爭房
屋有部分無權占用王維新所有系爭742地號土地（見本院卷第4-1頁存證信函）。
㈣系爭732號土地與系爭742號土地相鄰（見本院卷第27頁地籍圖謄本）。
四、經本院於103年7月29日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第63頁背面）：
㈠王維新向原告主張系爭房屋無權占用系爭742號土地，有無
理由？⒈系爭房屋是否占用系爭742號土地？⒉系爭房屋是否有占用系爭742號土地之合法權源？㈡原告向被告請求70萬元之損害賠償，有無理由？
五、茲就爭點分別論述如下：㈠系爭房屋有權占用系爭742號土地。
⒈按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不得主
張任何權利。次按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。民法第349條、第425條之1第1項分別定有明文。⒉經查，系爭房屋經測量結果，2樓陽台確實越界占用系爭74
2號土地2.70平方公尺，有桃園市大溪地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第123頁），此部分之事實堪信為真實。次查，黃英為王維新之母，有王維新戶籍查詢資料可參（見本院卷第172頁），系爭房屋為黃英於68年8月30日建築完成，除有系爭房屋建物登記公務用謄本可證外（見本院卷第141頁），尚有建築改良物登記申請書（見本院卷第146頁）、登記清冊（見本院卷第148頁）、建築改良物勘測結果通知書（見本院卷第154頁）在卷可稽，可證系爭房屋原為黃英所興建，而系爭房地原均屬黃英所有。至系爭
742號土地係王維新繼承黃英而來，亦據王維新證述在卷（見本院卷第61頁背面至第62頁），由此可證，系爭房屋於黃英68年8月30日興建完成之際，2樓之陽台即有越界占用系爭742號土地之情形。再查，黃英於69年3月28日將系爭房地出賣與施樹來；施樹來復於71年6月26日將系爭房地出賣與被告，亦有土地建築改良物買賣所有權移轉契約書可佐（見本院卷第72頁至第77頁），系爭房地及系爭742號土地原均為黃英所有，系爭房屋占用系爭742號土地，均已如上述，則系爭房地幾經易手至原告，系爭742號土地亦由王維新繼承，於此情形應有上開民法第425條之1第1項之適用，換言之，原告與王維新間於系爭房屋得使用之期限內，推定就系爭742號土地有租賃關係存在。
⒊原告既得在系爭房屋得使用之期限內，對王維新主張對於系
爭742號土地有租賃權存在，是系爭房屋即有占用系爭742號土地之權利，故王維新不得要求原告價購系爭742號土地或拆除系爭房屋返還系爭742號土地。王維新既無權請求原告購買系爭742號土地或拆屋還地，則原告亦無從對被告主張系爭房地買賣之權利瑕疵擔保責任。
⒋至於原告所稱系爭房屋3樓陽台亦有占用系爭742號土地情
形。經查，系爭房屋3樓為被告增建，有使用執照可參（見本院卷第78頁）系爭房屋3樓為34.85平方公尺，2樓則為
53.55平方公尺，有系爭房屋建物登記公務用謄本可證（見本院卷第141頁），是系爭房屋3樓是否占用系爭742號土地，已屬有疑，再觀諸系爭房屋測量成果圖，系爭房屋第3層係與1、2樓之騎樓側切齊，屋後則退縮（見本院卷第79頁），原告所指系爭房屋占用系爭742號土地之位置，係在系爭房屋後方防火巷而非騎樓，亦有系爭房屋相片可佐（見本院卷第115頁），是系爭房屋3樓應無占用系爭742號土地之情形，原告此部分之主張亦不可採。
㈡原告請求被告給付拆除系爭房屋陽台及回復牆面之費用70萬元，為無理由。
王維新不得請求原告拆除系爭房屋，亦不得請求原告價購系爭742號土地，已如上述，則原告即不得要求被告負權利瑕疵擔保責任，故原告請求被告給付拆除陽台及回復牆面之費用70萬元，即無理由不應准許。
六、綜上所述，系爭房屋有占用系爭742號土地之權源，王維新不得向原告請求價購系爭742號土地，亦不得請求拆除系爭房屋，則原告自不得向被告主張權利瑕疵擔保責任，從而，原告請求被告賠償70萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年3月31日
民事第一庭法官高維駿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月31日
書記官林彥汝