臺灣高等法院106年度抗字第784號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第784號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月26日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第784號抗告人即受刑人 余世禧 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國106年6月3日裁定（106年度撤緩字第85號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠聲請意旨略以：抗告人即受刑人余世禧（下稱抗告人）因妨
害自由案件，經原審法院於民國105年6月30日以105年度審簡字第927號判處拘役50日，緩刑2年，於105年8月9日確定在案。抗告人竟又於緩刑期內即105年9月8、9日再犯恐嚇危害安全罪，情節非微，經原審法院於106年2月21日以106年度審簡字第320號恐嚇危安罪判處拘役20日，於106年3月21日確定，足見其並非一時失慮，且更違反先前以被告經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞，而判決緩刑之基本目的，而有刑法第75條之1「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」甚明，得撤銷先前之緩刑宣告。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第
2款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47
6條規定聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。㈡查抗告人前因妨害自由案件，經原審法院以105年度審簡字
第927號判處拘役50日，緩刑2年，於105年8月9日確定在案（下稱前案）；而其於緩刑期間內之105年9月8、9日，再犯恐嚇危害安全罪，經原審法院以106年度審簡字第
320號判處拘役20日，於106年3月21日確定（下稱後案）等情，有上開案件之判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，本件抗告人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定等情，首堪認定。觀諸抗告人所犯前後2案，前案係犯刑法第304條第1項之強制罪，後案係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，雖所犯法條不同，惟均屬刑法第26章妨害自由罪章之罪，且皆因抗告人不思理性解決糾紛，對相同之被害人 羅靜怡 （下稱被害人）為之，是衡酌抗告人所犯前後2案間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性、違反法規範之情節等情，可認抗告人法治觀念薄弱，自身反省能力不足，且未能藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，堪認前案原為促使惡性輕微之抗告人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。是以，聲請人請求撤銷抗告人之緩刑宣告，於法有據，應予准許。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第
1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、抗告意旨略以：抗告人與被害人之間因債務糾紛而引發2案，104年11月間因抗告人脊椎有問題而無法工作，抗告人本無積蓄，亦無醫療保險，當時抗告人請被害人返還25萬元，被害人雖口頭承諾要還18萬元，以分期付款分是，每次還1萬元，但被害人卻未依約準時匯款，且匯款均未達1萬元，，到前案發生時被害人只還了6萬元，被害人總有藉口拖延，抗告人因缺錢加上病情越來越嚴重，身心俱疲，才會在10
4年12月中去找被害人，以致於發生前案，到了後案時，抗告人有找到工作，被害人又以通訊軟體對抗告人噓寒問暖，想跟抗告人借車，並允諾要幫抗告人還車貸，抗告人因為缺錢答應被害人，結果被害人又故計重施，抗告人一時心急口快才會發生後案，現在抗告人沒有再與被害人聯絡，只想好好工作、復健、把債務還清，重新做人，懇請給抗告人一個自新的機會等語。
四、經查：㈠本件抗告人因前案之強制罪，經原審法院以105年度審簡字
第927號判處拘役50日，緩刑2年，於105年8月9日確定在案，而抗告人於緩刑期間內之105年9月8、9日，再犯後案恐嚇罪，經原審法院以106年度審簡字第320號判處拘役20日，於106年3月21日確定等情，有上開案件之判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。足認抗告人於緩刑期內因故意犯後案之罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之事實，足堪認定。
㈡抗告人於前案強制罪，原審法院審酌抗告人因與被害人前為
男女朋友時存有債務糾紛，竟不思理性解決之道，以強行拉扯被害人左手臂及取走被害人隨身包包之方式為手段，欲達與告訴人溝通之目的，造成被害人受有權利遭妨害及身體受有傷害之結果，所為實屬非是；惟念及抗告人犯後始終坦承犯行之態度尚可，並與被害人當庭達成和解，有和解筆錄乙份在卷可稽，被害人並撤回對抗告人之傷害告訴，且抗告人並無何前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行甚佳，併參酌其家庭經濟生活狀況僅能勉強維持、受有初等教育之智識程度（參臺北市政府警察局中山分局中山二派出所調查筆錄「受詢問人」欄所載）、目前之身體健康情況、告訴人權利受妨害之程度，暨檢察官、被害人、抗告人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，復念及抗告人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，則其於本案因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，積極尋求和解，顯有悔意，認抗告人經此偵審程序及科刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，因認抗告人所受之刑之宣告以暫不執行其刑為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。詎抗告人竟不知謹言慎行，前案甫於105年8月9日確定，抗告人竟於前案判決確定滿1個月之緩刑期間內（105年9月8日、同年月
9日），故意再犯後案之恐嚇危害安全罪，致受拘役20日之宣告，實已枉負上開緩刑宣告之寬典及為策勵其自新之用心；且抗告人前案係犯刑法第304條第1項之強制罪，後案係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，雖所犯法條不同，惟均屬刑法第26章妨害自由罪章之罪，且皆因抗告人不思理性解決糾紛，對相同之被害人為之，是衡酌抗告人所犯前後2案間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性、違反法規範之情節等情，可認抗告人法治觀念薄弱，自身反省能力不足，且未能藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，是原審認前案欲促抗告人改過自新而宣告之緩刑，已難收預期之效果，若不執行刑罰，顯難促其反省、警惕，抗告人恣意違反法規範，顯現其法治觀念薄弱及反省能力不足，而依刑法第75條之1第1項第2款之規定撤銷抗告人之緩刑宣告，核無不合。
㈢綜上，原審就其如何認定前案欲促抗告人改過自新而宣告之
緩刑，已難收預期之效果，經裁量後撤銷抗告人前案緩刑之宣告，業已詳敘所憑認定之理由，經核並無違法或不當。抗告意旨以抗告人現在沒有再與被害人聯絡，只想好好工作、復健、把債務還清，重新做人，懇請給抗告人一個自新的機會云云，然與上開緩刑宣告應否撤銷之法律上判斷無關，尚不足為有利於抗告人之論據。是本件抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國106年6月26日
刑事第二十一庭審判長法官楊智勝
法官吳秋宏法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王心琳中華民國106年6月26日