臺灣高等法院107年度抗字第168號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第168號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月31日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第168號抗告人即受刑人 陳逸雋 上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服臺灣新北地方法院
106年度聲字第5325號，中華民國106年12月29日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳逸雋（下稱被告)前因違反毒品危害防制條例案件（下稱前案），經原審法院指定繳納保證金新臺幣（下同）7萬元，由具保人 陳徐梅英 於民國
105年11月21日出具上開保證金後，將被告釋放，嗣被告經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官依法傳喚，無正當理由不到案執行，復經該署檢察官依法拘提無著，且具保人經通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，有國庫存款收款書影本（105年刑保工第246號）、新北地檢署通知書影本、拘票暨報告書影本各1份、送達證書影本、戶役政連結作業系統個人基本資料及本院在監在押全國紀錄表各2份在卷可稽；而被告顯已逃匿中尚未到案執行（按被告於107年1月11日，經新北地檢署發布通緝，嗣於同年2月14日，始為警緝獲歸案，詳後述），復經原審依職權查證屬實，有本院在監在押全國紀錄表1紙附卷足憑，爰裁定將具保人陳徐梅英繳納之保證金7萬元沒入等語。
二、抗告意旨略以：本件被告之前收受新北地檢署通知執行前案時，以需要安頓年邁母親及學齡兒子為由，向該檢察署聲請暫緩執行，被告於聲請暫緩執行後，即未再收受執行通知書送達，亦未遭警傳喚、拘提，並無逃匿而拒不執行之情，原審沒入上開保證金，顯有違誤，請求撤銷原裁定云云。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。次按依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，第119條之1第2項定有明文。再按沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明文。
四、經查：㈠本件被告所涉前案，經原審法官指定命出具保證金額7萬元
，由具保人於105年11月21日出具保證金7萬元後，將被告釋放，有上開國庫存款收款書在卷可參；嗣前案經原審法院以106年度訴字第226號判處被告有期徒刑1年2月、9月，並定其應執行刑為有期徒刑1年8月，被告不服提起上訴，復於本院撤回前案上訴確定等情，有上開判決書、本院被告前案紀錄表附卷可按。被告前案確定後，經新北地檢署執行檢察官依被告之住所傳喚，被告並未到案執行；再通知具保人於106年11月16日上午10時帶同被告到案接受執行，具保人復未帶同被告到案；嗣新北地檢署檢察官於106年11月17日核發拘票，經警於同年月23日12時40分許至被告住所執行拘提，拘提地址為「新北市○○區○○○路○○巷○號之0」，核與被告收受原裁定與個人基本資料所載之住居所地址相同，因被告不在拘提處所，不知去向，因而無法拘提被告到案執行等情，有被告送達證書、戶役政連結作業系統、新北地檢察署106年10月22日新北檢 兆午 106執16254號通知暨送達證書、新北地檢署檢察官拘票與報告書各1份存卷可考；又被告經執行檢察官傳喚及拘提無著時，亦未在監執行或受羈押等情（按被告嗣經新北地檢署於107年1月11日發布通緝，嗣於同年2月11日始經警緝獲歸案，現執行中），亦有本院在監在押紀錄表1份附卷可稽，堪認被告於拘提無著時，其確已逃匿甚明。是原審依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，裁定應將具保人所繳納之保證金7萬元及實收利息沒入，於法並無違誤。
㈡被告於106年11月16日雖以前詞具狀向新北地檢署執行檢察
官聲請暫緩執行，惟非刑事訴訟法第467條所定依法停止執行之事由，業經新北地檢署執行檢察官函復並駁回其聲請，有本院公務電話查詢紀錄表、刑事聲請狀、新北地檢署106年11月23日新北檢兆午106執他聲他5575號字第57399號函各1份在卷可查（見本院卷第22至26頁）；是被告就前案向執行檢察官聲請暫緩執行一節，既經執行檢察官駁回，被告如無正當理由，即應遵期到案接受執行。
㈢綜上，原裁定以被告經具保釋放後確已逃匿，依刑事訴訟法
第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，裁定沒入具保人原繳納之保證金及實收利息，於法並無不合。被告提起本件抗告，以曾聲請暫緩執行，且無逃匿之情為由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年3月31日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官許宗和法官蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林立柏中華民國107年4月2日