裁判字號：臺灣高等法院109年侵上訴字第130號刑事判決
裁判日期：民國109年09月09日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院刑事判決109年度侵上訴字第130號上訴人即被告 蔡秉翰 選任辯護人 黃品衛 律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院108年度侵訴字第9號，中華民國109年2月18日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第28509號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事實
一、丙○○於民國107年7月間經由通訊軟體LINE之「專屬你的咖啡館」聊天室認識代號0000000000號之未成年少女（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲○），經常與甲○以臉書通訊軟體MESSENGER聊18禁話題，並於107年8月3日14時許，至甲○位於新北市○○區住處（詳細地址詳卷）與甲○見面。詎丙○○明知甲○外貌稚嫩、身穿印有「○○國中」（詳細名稱詳卷）及姓名、學號之學校運動服，已預見甲○應係未滿16歲之未成年女子，竟仍基於對於14歲以上未滿16歲之女子性交亦不違背其本意之不確定故意，於上開時、地，未違反甲○之意願，以其陰莖插入甲○口中及甲○陰道內之方式，對甲○為性交行為一次得逞。嗣因甲○父母親發現，報警處理，而查悉上情。
二、案經甲○母親即代號00000000000之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱乙○）訴由新北市政府警察局○○分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序之證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、上訴人即被告丙○○及其選任辯護人，就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述，於本院審判程序時均表示不爭執（見本院卷第70頁），且迄本院言詞辯論終結前未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告對於上開事實業已於原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人甲○於警詢、偵訊及原審之證述（見偵查卷第17頁至第21頁、第79頁至第80頁，原審卷第73頁至第86頁）、證人即告訴人乙○於警詢、偵訊及原審之證述（見偵查卷第23頁至第24頁、第81頁，原審卷第88頁至第94頁）、證人即甲○之父親Ｃ男於偵訊及原審之證述（見偵查卷第81頁，原審卷第95頁至第110頁）大致相符，復有被告與甲○、Ｃ男之MESSENGER對話紀錄截圖照片、○○○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、新北市立○○國民中學106學年度第二學期期末暨暑假行事曆一份、新北市立○○國民中學108年11月13日傳真之函覆資料、原審於108年6月4日就甲○運動服之勘驗筆錄、甲○學校運動衣褲及本人照片14張及甲○代號與真實姓名對照表等件在卷可稽（見偵查卷第27頁至第50頁，原審不公開卷第5頁、第42頁至第44頁、第63頁至第75頁，原審卷第86頁至第87頁、第155頁至第157頁、第173頁），足認被告上開任意性之自白確與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證已臻明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪：
（一）查甲○係00年0月間出生之人，有其年籍資料在卷足憑（見原審不公開卷第5頁），被告於上開時間對甲○為性交行為時，甲○屬14歲以上未滿16歲之女子。是核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。
（二）被告係於密接之時間，在相同地點，以陰莖插入甲○口中及陰道，其侵害法益屬同一，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，顯均係基於單一犯意接續所為，為接續犯，應僅論以一罪。
三、原審以被告之罪證明確，適用刑法第227條第3項規定，並審酌被告依甲○之外貌、穿著已預見甲○係14歲以上未滿16歲之女子，性自主及判斷能力均未臻成熟，猶未能克制己身性慾，不違背其本意，而與甲○發生性行為，影響甲○身心健康及人格發展，且於警詢、偵查及原審準備程序時均否認犯罪，迄至原審108年12月24日審理期日始坦承犯行之犯後態度，迄今仍未與被害人及其家屬達成和解（於本院審理期間已達成和解，詳後述），惟考量被告行為時年紀尚輕，尚未滿20歲，又被告前無犯罪經科刑之紀錄，素行良好，有本院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其自陳目前大學在學之智識程度、現幫其父親工作、經濟狀況為低收入戶之生活狀況（見原審卷第208頁、第221頁之臺北市低收入戶卡影本）及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑五月，核其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴請求輕判，並無理由，應予駁回。
四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典，事後坦承犯行，深具悔意，並已與甲○及其法定代理人乙○、Ｃ男達成和解，同意賠償共新臺幣○○萬元，有調解筆錄在卷可憑（見本院卷第61頁），並經辯護人庭呈匯款證明聯確認在卷（見本院卷第69頁、第75頁），綜上各情，堪認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告，且已盡力對被害人為賠償，應已知所警惕而無再犯之虞，本院認本案對被告所為刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑二年，並依刑法第93條第1項第1款規定諭知於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中華民國109年9月9日
刑事第二十庭審判長法官王復生
法官張紹省法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭巧青中華民國109年9月9日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第227條（未成年人）對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。